İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/11/2025 YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 01/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.08…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI: ...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/11/2025 YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 01/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.08.2019 tarihinde yapılan ortak ve satış hizmetleri konusundaki sözleşmenin, tarafların karşılıklı anlaşma sonucunda 30.06.2022 tarihinde feshedildiğini, protokol maddesi olan altı aylık sürenin tarafların anlaşmasıyla uygulanmama kararı alındığını, taraflar arasında akdedilen fesihnameye göre davalı şirketin, müvekkil şirkete göndermiş olduğu malları 28.02.2023 tarihine kadar müvekkil şirketten bedelini ödeyerek iade alacağının kararlaştırıldığını, e-faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, iade konusu malların bedellerinin 32.068,01 Euro ile cari hesap bedelinin 4.485,20 Euro'nun ödenmesi konusunda davalı şirkete mail gönderildiğini, fakat müvekkilin talebinin yerine getirilmediği gibi kesilen e-faturanın iptal edilerek müvekkile geri gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından yeniden e-fatura düzenlenerek davalı şirkete iletilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Konya...Noterliği 15.03.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, bu sebeple davalı aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının borçtan kurtulmaya yönelik olup sürüncemede bırakma amacıyla yapılmış olan itirazların reddi gerektiğini belirterek; (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 17.1.2011 tarihli 5134/144 sayılı kararı) davanın kabulüne, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak, bu uygun görülmediği takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2019 yılında davalı şirketin ürettiği, temin ve ithal ettiği malların satışı hususunda anlaştıklarını, devam süreçte tarafların bu ticari ilişkinin devam etmemesi yönünde bir irade ortaya koyduklarını, şifahi olarak 2019 yılındaki sözleşmenin nihayetlendirilmesine karar verdiklerini ve 30.06.2022 tarihinde protokol fesihname düzenlenerek imzalandığını, davacının satamadığı malların iadesi konusunda prensipte anlaşılmış ise de; bu sözleşme tarihinden sonra davacı tarafça defalarca mail gönderilmesine, şirket yetkililerine ulaşılmasına rağmen protokole konu edilecek olan iadesi sağlanacak malların neler olduğu konusunda netleştirilmediği gibi hangi malların iade edileceğinin izahından da ısrarla kaçınıldığını, davacı şirketin iadeye konu malların hangileri olduğunu açıklamaması, satılan hangi malların envanterlerinde halen olduğu, hangilerinin tam ve sağlam olarak iadeye konu edildiğinin öğrenilemediğini, davalı şirket iyi niyetle satarak davacıya teslim ettiği ve halen satılmayarak davacının envanterinde bulunan malları iade alacağını belirtmiş ise de davacı tarafın bu malların hangileri olduğunu bildirmekten ıslarla kaçındığını, yine icra takibine ve davaya konu edilen malların neler olduğunun icra dosyası ve dava dosyasında da belirtilmediğini, dava konusu talep edilen bedelin hangi ürünler için olduğunun bilinmediğini, yine bu iadeye konu malların halen davacı da mı, sağlam ve tam mı, satıldı mı, mevcut mu bilinmediğini, bu malların davalıya teslim edilmediği gibi teslime hazır olmadığını, dava ve protokol müphem olup iadeye hazır malların neler olduğu netleştirilmeden, bu mallar hazır halde davalıya iade edilmeden davacının talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamelere Adana ...Noterliğinin 23.03.2023 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, 28.02.2023 tarihli fatura içeriğinin kabul edilmediğini, iki şirket arasında netleşmiş bir borç bulunmadığını, davacının faturaya konu ettiği, ihtarnamelerinde belirttiği cari hesap alacağını 17.03.2023 tarihinde davalı şirketten tahsil etmesine rağmen icra takibi ve dava konusu yaparak açıkça kötü niyetli davrandığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davacı şirketin defter kayıtlarına göre; davaya konu 08.03.2023 tarih ve ...... nolu 647.494,82 TL (32.068,01 Euro) bedelli iade faturası nedeniyle 32.068,01 Euro davalıdan alacaklı olarak görüldüğü, icra takibine konu 32.06.8,01 Euro bedelindeki faturaya karşılık, davalı tarafından düzenlenen aynı bedelli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerine göre; icra takibine konu olan 08.03.2023 tarihli ...... nlu 32.068,01 Euro bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu olan faturaya karşılık davalı tarafından düzenlenen 10.03.2023 tarihli ...... nolu 32.068,01 Euro iade faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir borç kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde davacı tarafça düzenlenen faturaların kayıtlı olması karşısında, davalı tarafından iade faturasının düzenlenmiş olması dikkate alınarak, davaya konu malların teslimi hususu üzerinde durmak gerekmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 30/06/2022 tarihli Fesihname başlıklı belge incelendiğinde; "... Ekte yer alan ürünleri ... firması, ...nden 28/02/2023 tarihine kadar iade alacaktır" denilmektedir. Mahkememizce taraflara tanınan süreye rağmen sözleşmenin eki sayılan belge mahkememize sunulmamıştır. Mahkememizce taraflar arasında anlaşmaya uygun olarak hangi malların teslim edileceği yönünde bir kanaate varılmamıştır. Ancak sözleşme konusunda çözülmesi gereken temel sorun; anlaşma kapsamındaki malların teslim edilip edilmediğidir. Sözleşme lafzından malların teslimi hususunda net bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Faturaya konu malların henüz teslim edilmediği davacı ve davalı tarafın kabulündedir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmede taraflar borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Taraflardan biri kendi edimini ifa etmeden yada ifasını teklif etmeden karşı edimin ifasını talep edemez. Dosya içindeki deliller incelendiğinde, davacı tarafından malların teslim edilmediği ve tevdi mahallinin tespit edilerek tevdi mahalline malların teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından malların teslim edilmemesi karşısında faturaya konu bedelin istenemeyeceği...." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, zira dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturada yer alan yedek parçaların hepsinin davalı borçlu şirketten satın alındığını, dolayısıyla 30.06.2022 tarihli fesihnamede belirtilen ürünlerin bayilik sözleşmesinin feshi kapsamında müvekkili şirkete gönderilen ve dava dilekçesinde ibraz edilen faturada yer alan mallar olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında görüleceği üzere davalı borçlu şirket dışında herhangi bir firmadan mal tedarik etmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen fesihnameye göre davalı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete göndermiş olduğu tüm malları 28.02.2023 tarihine kadar müvekkili ...... Şirketinden bedelini ödeyerek iade alacağının kararlaştırıldığını, davalı borçlu şirketin, yapılan tüm bildirimlere rağmen faturada yer alan malları teslim almamış olması sebebiyle söz konusu malların müvekkili şirkette muhafaza edildiğini, 28.02.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından satın alınan malların iadesi konusunda e-fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca e-faturada yer alan iade konusu malların bedelleri (32.068,01 EURO) ile cari hesap bedelinin (4.485,20 EURO) ödenmesi konusunda davalı şirkete mail gönderildiğini, fakat müvekkilin haklı talebi yerine getirilmediği gibi iade konusu mallara ilişkin kesilmiş olan e-faturanın iptal edilerek müvekkiline geri gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yeniden e-fatura düzenlenerek davalı şirkete iletilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin fesihnameye göre üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının malları iade alma ve kesilen fatura bedelleri ile cari hesap bedelini iade etme borcunu yerine getirmediğini, davalının temerrüte düştüğünü, yerel mahkemece aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalı şirketin cevap dilekçesinde öne sürmemiş olduğu savunmalarını 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda itiraz dilekçesinde öne sürerek kötüniyetli olup mesnetsiz iddialar ile müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ve feshin doğuracağı sonuçların ortada olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davacının kestiği iade faturasındaki malların davalıya teslim edilmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına, 6- Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 18/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır ...