12. Hukuk Dairesi 2013/11933 E. , 2013/20445 K. MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından b…
**12. Hukuk Dairesi 2013/11933 E. , 2013/20445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 30/09/2011 tarihinde adı geçene tebliğ edildiği, borçlunun ise 11/10/2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 03/10/2011 – 06/10/2011 tarihleri arasında tüp bebek uygulaması nedeniyle şehirdışında olduğunu, 07/10/2011 tarihinde Karabük’e döndüğünü ve 1 gün sonra takipten haberdar olduğunu iddia ettiği ve esasa ilişkin olarak da imza itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İİK. nun 65. maddesinin 1. ve 2.fıkralarında “Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur.” denilmiştir. Somut olayda, borçlunun dayandığı mazereti yerinde ise de, 07/10/2011 tarihinde adresine döndüğünü beyan ettiğinden gecikmiş itirazda bulunma süresi 10/10/2011 Pazartesi günü sona ermiş olup, 11/10/2011 tarihinde yaptığı itiraz İİK. nun 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonra olduğu görülmüştür.. O halde mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin itirazları incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.