7. Hukuk Dairesi 2024/896 E. , 2024/1885 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlen…
**7. Hukuk Dairesi 2024/896 E. , 2024/1885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Tarsus, ... Köyü, 73 No.lu parselde davacı ile davalıların paydaş olduklarını, taşınmazı kendi aralarında şu ana kadar taksim edemediklerini belirterek; taşınmazın öncelikle aynen taksimine, aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde paydaşlığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Davalılardan ... İşler daha sonra temyizden feragat dilekçesi vermiştir. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış kararının tapu maliklerine büyük zarar vereceğini, karar tarihinin üzerinden çok zaman geçmiş olması nedeniyle muhdesat değerlerinin düşük kalacağını, bu nedenle gerçek değerlerinin tespiti gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Davalı ... İşler yönünden; temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince; a. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. b. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. c. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR 1. Yukarıda "IV-C-3" bölümü altında "1 inci" paragraflarında açıklanan sebeplerle; Davalı ... İşler'in temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 2. Yukarıda "IV-C-3" bölümü altında "2.a.b.c." paragraflarında açıklanan sebeplerle; Bir kısım davavlılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.