T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:09/09/2025 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirild…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:09/09/2025 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı ... sicil nolu, iki ortaklı bir limited şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin 31.400.000-TL olup bunun 31.425.000-TL’sinin şirketin tek müdürü ve sınırsız imza yetkisine sahip ...’na ait olduğunu, ...’nın pay oranının %99,761 olduğunu, davalı ...'ın ise 75 adet paya sahip olduğunu, pay oranının ise %0,239 olduğunu, davalının dava dışı ... ile şirketi yönettikleri yıllarda şirketin her sene borca batık olup zarar ettirildiğini, müvekkilinin kontrol paylarının ...'ya geçtikten sonra şirketin Antalya Vergi Müfettişlerince 2016-2017-2018-2019 dönemleri kapsamlı incelemeye alındığını, bu incelemelerde davalının diğer ortakla birlikte 2016-2019 yıllarında şirketi kayıt dışı bira üretimi amacıyla kullandıklarını, ciddi hesap usulsüzlükleri, sahte fatura kullanımı, harici şirketlere kaynak aktarımı suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, bilançoları tamamen gerçeğe aykırı tuttuklarını, düzenlenen Müfettiş raporları sonucunda şirket ve ortaklık yapısı aynı olan dağıtım şirketi ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine altından kalkılması mümkün olmayan vergi cezaları düzenlendiğini, yukarıdaki işlemlerden dolayı vergi ceza ve birikmiş SGK borcunun indirimsiz haliyle ... ve ... için ...-TL olduğunu, bu tutarın 2021 aktif toplamının üç katına yakın olduğunu, şirket aktif toplamı ise 31.12.2021 K.Vergi Beyannamesine göre 26.266.833,53-TL olduğunu, 2023 yılında davalıya Büyükçekmece 11. Noterliği 18.07.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, muhatapların bu ihtarnameye dönüş yapmadıklarını, Müvekkil Şirket 2023 yılında dış finansman sipariş avansı temin ederek tüm Davalının sebep olduğu davalının payına düşen 3.675.000-TL'yi ödemek üzere yapılan çağrılara icabet etmediği gibi, bu artışın iptali için dava açtığını, şirketin özvarlığının güçlenmemesi yönünde çaba sarf etmediğini, davalının payının %0,5'e düştüğünü, davalının, şirket genel kurul kararı olmaksızın, mevcut hakim ortağın şirketten çıkarılması için ortak sıfatıyla açıldığını, ancak bu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan red edildiğini, bu kez davalının, sermaye artışın iptali için, artıştan uzunca bir süre sonra 09.12.2022 tarihinde dava açtığını, ancak bu davasının Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. ile red edildiğini, davalının, Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmak suretiyle kayyım yoluyla genel kurulun toplanmasını sağladığını, bunun üzerine 26.03.2025 tarihinde toplanan olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararları dava etiğini, bu genel kurulda kendisi müdürlüğe aday olmadığı halde, TTK gereği en az bir müdürün şirket ortağı olması gerektiğini de dikkate almaksızın, ...'nın müdürlüğe seçimini (nisabı açıkça yetmediği halde) dava ettiğini, 26.03.2025 tarihi Olağanüstü genel kararının iptali için açtığı davada, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K., hükmü ile davasının reddedildiğini, son olarak davacının, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosya ile 29.04.2025 tarihli, şirket bilançosunda ciddi yer tutan ortak alacaklarının sermayeye eklenmek suretiyle şirket özvarlık durumunun iyileştirilmesi için yapılan sermaye artışı genel kurul kararının batıl olduğu iddiası ile dava açtığını, şirket pasiflerini azaltan bir sermaye artışının onu pay değerini yükselteceği gerçeğini dikkate almaksızın, sırf kişisel husumetten kaynaklı olarak bu davayı ikame ettiğini, yukarıda bahsedilen nedenlerle, 75 adet paya tekabül eden çıkma pay bedelinin belirlenerek davalı ortak ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " emsal karar ve HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı 07/07/2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen genel kurul kararı dikkate alındığında ortaklıktan çıkarma ve çıkma payının tespiti talepli şirket tarafından açılan davada, şirket merkezinin bulunduğu Manavgat İlçesinin yargı çevresi olan Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu görülmekle, kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Alanya Ticaret Mahkemesine gönderilmesi"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, müvekkil şirket merkezinin Muratpaşa Antalya olduğunu, Antalya Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu dilekçelerinde belirttiğini, ticaret sicil gazetesinin dilekçelerine eklenmiş olduğunu, ancak mahkemece bu durumun gözden kaçırıldığını, deliller arasında yer alan 2021 yılı genel kurul tutanağındaki eski adresin baz alındığını, 12 Eylül 2025 tarihli dilekçeleri ekinde şirket merkezinin Muratpaşa Antalya olduğunu tevsik eden ticaret sicil gazetesi, sicil tasdiknamesi ve vergi levhası sunulduğunu, eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen yetkisizlik kararından rücu edilmesinin talep edildiğini, mahkemenin UYAP kaydına dayanarak hatalı yetki değerlendirmesi yaptığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, davaya Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakması gerektiğini, kararın bu yönden hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından çıkarma ve çıkma payının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtları, şirket merkezinin 26.03.2025 tarihli genel kurul kararıyla Antalya il merkezine taşındığını, bu değişikliğin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini ve dava dilekçesi ekindeki 29.05.2025 tarihli ilanla da şirket merkezinin Antalya olarak göründüğünü göstermektedir. Dava 09.09.2025 tarihinde açıldığından dava tarihinde şirket merkezinin Antalya’da bulunduğu açıktır. Limited şirket ortaklığına ilişkin davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İlk derece mahkemesinin yalnızca UYAP adres kaydına dayanarak şirket merkezini Manavgat olarak kabul etmesi ve yetkinin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu değerlendirmesi sonucu verdiği karar hatalı olup davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş, yetkili mahkemenin Manavgat Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu ileri süren davalının istinaf başvurusu ise aynı gerekçelerle reddedilmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/09/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,0 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi. ...