12. Hukuk Dairesi 2011/28839 E. , 2012/13590 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine i…
**12. Hukuk Dairesi 2011/28839 E. , 2012/13590 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. TTK.’nun 544. maddesi gereğince limited şirketlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. Ayrıca, aynı yasanın 322. maddesine göre de şirket namına imza salahiyeti olanlar şirket unvanını tam olarak ilave etmeye mecburdurlar. Somut olayda, takibe dayanak yapılan 05.10.2007 tarihli sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği tartışmasızdır. Diğer yandan söz konusu sözleşmenin borçlu tarafından imzalandığı, borçlunun kabulündedir. Her ne kadar borçlu, sözleşmeyi Batı Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına imzaladığını itirazında belirtmiş ve mahkemece bu yönde karar verilmiş ise de, sözleşmede adı geçen şirketin unvanı tam olarak yer almadığı gibi, sözleşme tarihinde borçlunun, anılan şirketin yetkilisi olmadığı Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğunun 06.09.2011 tarihli yazısından anlaşılmakla, yukarıda belirtilen kurallar ışığında anılan şirketin borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılamaz. Bu durumda borçlu, dayanak sözleşmeyi imzalamakla borçtan şahsen sorumlu olduğundan mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.