İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/12/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:16/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muh…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/12/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:16/03/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/01/2016 tarihinde kardeşi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu otomobilde yolcu konumunda seyahat etmekte iken bu aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kontrolsüz kavşakta çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma-... karar nolu dosya kapsamında yürütülmüş soruşturma hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği ve karar kesinleştiğini, 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereği taraflarınca ... ve ... plaka sayılı araçların trafik sigortacıları ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş.'ne Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını, mahkemenin ... esas-... karar sayılı dosyası kapsamında davanın görüldüğünü ve mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiğini, sonrasında davacının karşılanmamış maddi zararına ilişkin davalı hakkında arabulucuya başvurduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, iş bu dava ile efor kaybı tazminatını talep ettiklerini ileri sürerek belirsiz alacak davası açıldığını belirterek 50,00 TL'nin 19/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, 29/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 125.000,00 TL arttırarak 175.000,00 TL üzerinden harcı ikmal ettiklerini, 21/12/2022 tarihli dilekçede ise dava değerini arttırdıklarını belirterek 203.747,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanışımı itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığını, derderstlik itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketin taraf olarak bulunduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kurulan hükümde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, fazlaya ilişkin istemin reddedildiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, derdest hukuk ve ceza davaları ile SGK soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, yolcunun herhangi bir ücret alınmaksızın taşınması halinde %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aktüerya raporu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalının sigortacısı olduğu araç sürücünün %75 kusurlu olduğunu, davacının bu kusur nisbetinde talepte bulunmakta haklı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile davanın 162.997,67 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın 125.000,00 TL'sine 21/07/2016 tarihinden, 37.997,67 TL'sine 21/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, hatır taşıması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, davacının yolcu bulunduğu aracın sürücüsünün kardeşi ... olduğunu, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olarak tespit edildiğini, 19/07/2016 tarihi olması gerektiğini ya da en kötü olasılıkla 02/09/2016 tarihi olması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. GEREKÇE Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı vekili; 24/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maddi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Somut olayda 24/01/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davacının kardeşi olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'in sek ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından 02/09/2016 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat istemli araçların ZMMS sigortacıları olan ... Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş.) ve ... Sigorta A.Ş'ye dava açtığı, mahkemenin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada sürekli iş göremezliğe ilişkin dava açılmadığı, davacının tedavi giderlerini talep edebileceği, gerekçeleri ile ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 547,95 TL'nin 21/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmış, davacı tarafça işbu dava ile de davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortacı olan davalıya karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hatır taşıması indirimi yapılıp yapılamayacağı ve faiz başlangıç tarihleri noktasındadır. 1-Somut olayda davacının kardeşinin aracında yolcu olarak bulunduğu, yapılan ceza soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ... esas, ... K sayılı ilamına göre; ''.... hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Bu nedenlerle, Mahkemece davacının kaza sırasında hatır için taşındığı gerekçesiyle davacının kardeşleri olan davalılar ... ve ... yönünden hükmedilen tazminattan %50 hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır. Davacı ile kazaya karışan ve davacının yolcusu olduğu traktörün sürücüsü ve maliki olan bu davalılar arasında kardeşlik ilişkisi şeklinde yakın akrabalık bağı bulunduğu anlaşılmış olup, davaya konu taşımada hatır taşıması bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' şeklindedir. Böylece somut olayda da davacının yolcu olarak kardeşinin aracında iken kaza meydana geldiğinden hatır taşıması bulunmadığı halde herhangi bir gerekçe de yazılmadan indirim yapılması doğru görülmemiş, Dairemizce değer arttırım dilekçesi doğrultusunda 203.747,09 TL maddi tazminat alacağı hüküm altına alınmıştır. 2-Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı 01/07/2016 tarihli dilekçesiyle ayrım yapmadan beden tamlığının ihlalinden doğan zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurmuştur. Tedavi giderinin tahsili için açılan davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile temerrüt tarihi 21/07/2016 olarak kabul edilmiş ve bu hüküm yasa yoluna başvurulmaksızın 17/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince hükmedilen tüm tazminat tutarına kesinleşen karar uyarınca 21/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, hükmedilen tazminatın 37.997,67 TL kısmına 21/12/2022 ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce davanın kabulü yönünde yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı, 26/12/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 203.747,09 TL'nin 21/07/2016 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacının peşin ödediği 170,78 TL peşin harç, 508,00 TL ve 350,00 TL tamamlama harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 12.889,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine, c)Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 858,00 TL tamamlama harcı ve 1.070,50 TL gider avansı (tebligat, posta vs) olmak üzere toplam 2.179,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç)Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, e)Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 179,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, 5-Başvuru sırasında davacının sarf ettiği 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 27/02/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...