İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasındaki Bankalarca İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile davalı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1024 KARAR NO : 2025/2052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI : 2020/313 Esas - 2022/227 Karar DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Taraflar arasındaki Bankalarca İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, Davalı ...ve ...'nin ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine davacı Banka tarafından kredi hesabı 08.11.2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini ve Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 09.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağının, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirildiğini, davacı Banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve borçlular temerrüde düştüğünden ...Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından tebellüğ edilen Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı İstanbul ...Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 07.12.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, haksız itirazın iptaline ve İstanbul ...Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı kredi borcuna dayalı olarak İstanbul ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip yapıldığını bu yapılan takip neticesi borca istinaden konulan ipotekli gayrimenkulün usulsüz olarak satışa çıktığını ve yine usulsüz olarak satıldığını, ancak İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/475 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları şikayet üzerine 04/11/2019 tarihli ... karar ile şikayetin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, dosyanın halen Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, aynı borç tutarı için İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, hatta bu dosya ile gerek Küçükçekmece ve gerekse Bakırköy talimat dosyaları ile icrai hacizler yapıldığını, son olarak davacı itiraza konu İstanbul ...Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile aynı alacak tutarı için takibe geçtiğini, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, durumda alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğunu bu takibin sonuçlanması ile kalan bakiye alacak için ilamsız takibe başvurabileceğinden bundan kaçınarak aynı alacak için hem İstanbul ... Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ve hem de huzurdaki itirazın iptaline konu İstanbul ...Müdürlüğünün E. sayılı dosyası ile takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin sonuçlandırmadan aynı alacak için tekrar tekrar takip yapmış olduğundan buradaki alacağın aslına ve işlemiş ve işleyecek faizlere ilişkin itirazların baki olup haksız ve mesnetsiz olarak tekerrüre esas olarak yapılan bu takip için davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... Limited Şirketi'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu, alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun yapıldığı, ayrıca alacak kalemindeki masraf alacağına ilişkin belgenin dosyada bulunması ve takip talebinde belirtilen miktar kadar olması, diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ...Kredi hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden 766.345,86-TL asıl alacak(taksitli kredi), 56.660,94-TL spot kredi alacağı, 9.132,89-TL işlemiş faiz, 456,65-TL BSMV olmak üzere toplam 832.596,34-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 823.006,80-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, Kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden 96.365,09-TL asıl alacak, 1.153,49-TL işlemiş faiz, 58,00-TL BSMV olmak üzere toplam 97.576,58-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, Şirket kredi kartı alacağı yönünden 16.750,94-TL asıl alacak, 214,30-TL işlemiş faiz, 11,00-TL BSMV, 1.786,05-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.762,29-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %33 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının nakdi kredileri ilişkin fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafından gayri nakdi kredi alacağından kaynaklanan 3.200,00-TL çek bedeli talebinin de haklı olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (936.122,83-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve hatalı inceleme neticesinde tesis edilen hükmün kaldırılmasını ve davanın tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan faiz oranının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin asıl alacağa ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin kararın kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu kararın hukuken muteber bir yanı bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından hem usul ve yasaya aykırı şekilde hem de eksik incelemelere dayanarak verilen kararının kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıdaki gerekçeler ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hükmedilen miktarın ve faiz oranlarının hatalı olup olmadığı noktalarındadır.Davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında, İstanbul ...Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında, toplam 953.768,96 TL nakdi alacağın, 3.200,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemiyle 28.11.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı banka ile dava dışı .. Ltd. Şti. arasında 22.11.2016 tarihli 1.500.00,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalılar ...ve ... işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzaladıkları, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında, 02.01.2017 tarihli 2.000.00,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı ...işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzaladığı, bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti. 'ye, taksitli ticari krediler, spot kredi,kredili mevduat hesabı,şirket kredi kartı kullandırılmış, borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, Üsküdar 16. Noterliğinin 09.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesap kat edilerek davalılara borcun 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca davalı itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi ve diğer mali yükümlülükler başlıklı 22. Maddesinde, müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğu düzenlenmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları Hakkında 2020/3 sayılı Tebliğin 4/1. Maddesinde Bankalarca, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kaynaklı reeskont ve avans kredileri dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları serbestçe belirleneceği; ikinci fıkrada ise kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 23/2/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemeyeceği düzenlenmiştir. Ayrıca Tebliğin 6/1. maddesinde, bankalarca serbestçe belirlenen mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ile katılma hesaplarında uygulanacak kâr ve zarara katılma azami oranları, uygulamaya konulmadan önce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına tespit edilecek esaslar çerçevesinde bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ticari nitelikte kredi sözleşmedir. Taraflar arasındaki faize ilişkin sözleşme hükümleri geçerlidir. TBK'nın 88 ve 120. maddelerinde getirilen sınırlamaların ticari mahiyetteki kredi sözleşmelerinde uygulanma imkanı yoktur. Mahkemece taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin akdi ve temerrüt faizine ilişkin hükümleri değerlendirilerek bankanın aynı dönem için aynı tür kredilere uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının, banka kayıtlarının yerinde incelemesi suretiyle bilirkişice tespit edilerek buna göre akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerekir(Yargıtay 11. HD'nin 26.04.2021 Tarih ve 2020/3986 E. - 2021/4095 K. Sayılı kararı). Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına %100 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir.(Yargıtay 11. HD'nin 16.03.2021 tarihli 2020/5441-2021/2467 E.-K. Sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 30/10/2017 tarihli ve 2016/13171-2017/7393 E.-K. sayılı ve 11/06/2012 tarihli ve 2012/2383-2012/9839 E.-K. sayılı kararları)Davacı taraf, emsal kredilere fiilen uyguladığı faiz oranı % 24 olarak bildirmiş olmasına göre bilirkişi tarafından kredilere ilişkin yapılan hesaplamada % 100 fazlası olan % 48 oranın esas alınmasında, KMH uygulanabilecek oran TCMB tebliğine göre % 33,00 olarak bildirilmesine rağmen takip talebinde % 30,24 talep edildiğinden bu faiz oranı üzerinden, şirket kredi kartı için % 33,00 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda, ...Kredi hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 766.345,86 TL asıl alacak(taksitli kredi), 56.660,94 TL spot kredi alacağı, 9.132,89 TL işlemiş faiz, 456,65 TL BSMV olmak üzere toplam 832.596,34 TL, KMH kaynaklı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 96.365,09 TL asıl alacak, 1.153,49 TL işlemiş faiz, 58,00 TL BSMV olmak üzere toplam 97.576,58 TL, Şirket kredi kartı alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 16.750,94 TL asıl alacak, 214,30 TL işlemiş faiz, 11,00 TL BSMV, 1.786,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.762,29 TL alacağa yönelik ve Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 3.200,00 TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 21.09.2004 tarih 2004/488 - 8998 Esas ve Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kredinin kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp, kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması ve bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2025