19. Hukuk Dairesi 2013/10072 E. , 2013/13541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı şirket ile davalı arasında yapılacak anlaşma nedeniyle davalıya senet verildiğini, ancak anlaşmanın gerçekleşmediğini
**19. Hukuk Dairesi 2013/10072 E. , 2013/13541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı şirket ile davalı arasında yapılacak anlaşma nedeniyle davalıya senet verildiğini, ancak anlaşmanın gerçekleşmediğini, senedin iade edilmediğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının ibraz ettiği yemin metninin davalı yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret bildirmediği, yemin etmekten kaçındığı ve yemine konu hususları kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senet aslının davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece 3. kişilerin senetten kaynaklanan haklarına halel gelecek şekilde senet aslının davacıya iadesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “Senet aslının davacı tarafa iadesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.