11. Hukuk Dairesi 2010/9399 E. , 2012/1393 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Şişli 2. Asliye Mahkemesi) VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk (Şisli 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/188-2010/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenle…
**11. Hukuk Dairesi 2010/9399 E. , 2012/1393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Şişli 2. Asliye Mahkemesi) VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk (Şisli 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/188-2010/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Saykap A.Ş.’nden İkitelli Vergi Dairesindeki KDV alacağını 20/06/2008 tarihli temlikname ile temlik aldığını ve aynı gün anılan vergi dairesine başvurduğunu, davalının da aynı gün ancak daha sonraki bir zamanda dava dışı şirketin alacağı üzerinde uygulanmak üzere icra dosyası üzerinden ihtiyatı haciz ihbarnamesi gönderdiğini, vergi dairesinin bu durumda ödeme yapmayarak tevdi mahalli tayin ettirdiğini ileri sürerek, alacak üzerinde mülkiyet ve öncelik hakkının belirlenmesini ve alacağın ödenebilmesi için muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağı muvazaalı olarak temlik aldığını, müvekkilinin davacı ile aynı gün vergi dairesine başvurduğunu, evrak kayıt numarasının hangi evrakın o gün içinde önce geldiğine ilişkin delil olamayacağını savunmuştur. Mahkemece, vergi dairesindeki KDV alacağına ilişkin temliknamenin davalı bankanın ihtiyati haciz ihbarnamesinden önce vergi dairesi kayıtlarına işlendiği anlaşıldığından bu alacağın davalı alacağı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı tarafın muarazasının giderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında dava dışı Saykap A.Ş. ile davacı arasındaki temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia etmişitr. Mahkeme gerekçesinde bu iddianın bu davada incelenemeyeceğini, ayrı bir dava açılması gerektiğini belirtilmiş ise de tevdi mahalli tayin edilen paranın kime ödeneceğinin saptanması bakımından muvazaa iddiasının hadise olarak değerlendirilerek, tarafların delillerine göre çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir ./... 2010/9399 2012/1393 S2