11. Hukuk Dairesi 2015/7482 E. , 2015/9409 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2012 NUMARASI : 2011/257-2012/211 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/10/2012 gün ve 2011/257 - 2012/211 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/03/2015 gün ve 2014/15130 - 2015/3523 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar d…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7482 E. , 2015/9409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2012 NUMARASI : 2011/257-2012/211 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/10/2012 gün ve 2011/257 - 2012/211 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/03/2015 gün ve 2014/15130 - 2015/3523 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde davalının TMSF'ye devir edildiğini, parasının dava dışı off-shore bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 67.491.03 EURO ile 77.841 USD'nin akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının USD alacağının sunulu talimatlar ve ekstre kayıtlarıyla bağdaşmadığı, miktarının tespit edilemediği, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı off-shore bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının DEM alacağı karşılığı EURO alacağının faiz alacağına hükmedildiği, asıl alacakla ilgili hükmün sehven unutulduğu, davacının tahsil imkanının olmadığı gerekçesiyle 8.829 TL(DEM) alacağının 23.06.1999, 24.995.75 TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı TMSF'den tahsiline dair karar taraf vekilleri ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 27/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına. ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.