11. Hukuk Dairesi 2013/1040 E. , 2013/17804 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/107-2012/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,…
**11. Hukuk Dairesi 2013/1040 E. , 2013/17804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/107-2012/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, bu krediye istinaden davalı tarafından müşteri kredi sigortasıyla sigortalandığını, müvekkilinin murisinde sonradan tespit edilen kitle neticesinde kanser hastalığı teşhisi konduğunu, müvekkilinin murisinin vefatı üzerine davalı sigortanın poliçe teminatı kapsamında ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkillerinin murislerinin banka kredi borcunu kapatmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçede kaza ile ölüm ve sakatlık ve ecel ile ölüm teminatları bulunduğunu, ecel ile ölüm teminatının Mapfre Sigorta A.Ş. ile birlikte verildiğini, bu nedenle davanın bu sigortaya ihbarı gerektiğini, sigortalının poliçenin düzenlenme tarihinden 5 ay sonra Akciğer CA kanseri sonucu vefat ettiğini, poliçenin aktinden önceki Torax BT raporunda "kitlenin" varlığının tespit edildiğini, sigortalının Genel Hayat Sigortası Genel Şartlarınını C.2.2. maddesine aykırı olarak kendisindeki rahatsızlığı gizlediğini, poliçenin ön yüzünde görüleceği üzere sıralanmış olan hastalıklarının bulunmadığını bildirdiğini, talebin teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın hayat sigortası genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının mirasçılarının 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.