11. Hukuk Dairesi 2015/12296 E. , 2015/11445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2015 NUMARASI : 2015/443-2015/485 Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/443-2015/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosy
**11. Hukuk Dairesi 2015/12296 E. , 2015/11445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2015 NUMARASI : 2015/443-2015/485 Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/443-2015/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi ile birlikte rekabet etmeme taahhütnamesi imzalandığını, davalının müvekkili şirkette üretim sorumlusu olarak çalışması nedeniyle şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerine sahip olduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının bahsedilen şirkette çalışmasının rekabet etmeme taahhütnamesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ceza şart isteme hakkı doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 21.257,88 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı ve davalının tacir olmadığı, 4857 Sayılı iş Kanunun 1. maddesi ile değişik 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre işveren ile işçiler arasındaki iş akdinden doğan her türlü hukuki uyuşmazlıkların çözümlenmesinde görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için haksız rekabeti bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş aktinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır. (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı) Bu durumda, mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.