(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5242 E. , 2011/157 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesine göre kira bedellerinin üçer aylık dönemle…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5242 E. , 2011/157 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesine göre kira bedellerinin üçer aylık dönemler halinde ve ödeme yapılacak ayın 15. ve 20.günleri arasında ödeneceğini, 15.07.2008-15.10.2008 dönemi için ödenmesi gereken üç aylık kira parasının yalnızca bir aylık bölümünün ödendiğini, sözlü uyarılara rağmen iki aylık tutarın ödenmediğini, ödenmeyen tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin merkezini taşımaya karar verdiğinde bunu davacıya haber verdiğini ve davacının bu konudaki mutabakatını aldıktan sonra halihazırdaki adresine taşındığını, müvekkilinin sözleşmeyi iki ay erken feshetmesinin karşılığında depozito miktarı olan 500 USD ve değeri 8.000 TL’nin üzerinde olan voltaj regülatörünü davacının taşınmazına bıraktığını, davacının da oldukça kısa bir süre içerisinde dava konusu taşınmazla ilgili olarak tasarrufta bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, depozitonun kira parasına mahsup edilemeyeceği, davacının kabulünde bulunmayan voltaj regülatörünün de ödenmeyen kira bedeline karşılık gelemeyeceği, tahliyeden önce yatırılmayan iki aylık kira bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 2.150 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.