11. Hukuk Dairesi 2009/11541 E. , 2011/4010 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2006/316-2009/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2009/11541 E. , 2011/4010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2006/316-2009/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu binanın davalılardan ...'a kiralandığını, ...'ın konfeksiyon atölyesi olarak kullandığını, bina ve içerisindeki emtia, demirbaşın davalı ... tarafından diğer davalı Finans Sigorta A.Ş.'ne işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, işyerinde 08.11.2005 günü bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını, emtia hariç binada meydana gelen zararın 16.782,12 TL olduğunu, davalı ... tarafından diğer davalı ...'ın yangın nedeniyle uğradığı zararın karşılandığını, fakat davacı zararının karşılanmadığını ileri sürerek 16.782,12 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Finans Sigorta AŞ vekili, davacının maliki olduğu davalı ...'a ait işyerini yangın risklerine karşı sigortaladıklarını, ancak poliçenin zorunlu mali mesuliyet sigortası niteliğinde olmadığını, sözleşmeye taraf olmayan ve police lehtarı sıfatını taşımayan davacının davalı ... şirketinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, poliçe önyüzünde yer alan bina teminatının sadece deprem riskine karşı verildiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının meydana geldiği saatte tekstil atölyesi olarak çalıştırılan işyerinin kapalı olduğu binanın elektrik tesisat bağlantılarının zamanla gevşemesi ve kullanım ile birlikte aşınıp yıpranması, elektriğin kesilip tekrar gelmesi sonucunda ısınan tellerin kablo izalasyonunu yakması sonucunda yangının meydana geldiği binanın elektrik tesisatında meydana gelen bu yangında davalı ...'ın kusurunun olmadığı, bu nedenle davacının davalı ...'dan tazminat talebinin haklı olmadığı, davalı ... ile davalı ... arasındaki sigorta poliçesinde davacının lehtar olmadığı, poliçenin tarafı olmadığı ve sigorta ettiren ...'ın sorumluluğunu gerektiren bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketinden de tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.