(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/6994 E. , 2012/40242 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; A-Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamı…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2012/6994 E. , 2012/40242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; A-Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafininin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, B-Sanıklar hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan kurum vekili tarafından 1.12.2009 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığna verilen şikayet dilekçesinde sanıklar ... ve ...'nın 3.278,30 TL hastahane masrafı ve 1.525,92 TL geçici ... görmezlik ödeneğinden faydalanarak kurumu toplam 4.804,22 TL zarara uğrattıklarının belirtilmiş olması karşısında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıca anılan zarar dışında 26.784.18 TL kurum zararının bulunduğu belirtilmiş ise de, bu zararın neden kaynaklandığı, dayanaklarının ne olduğu gösterilmediğinden, konuyla ilgili uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporla kurum zararının kesin bir biçimde tespit edildikten sonra sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılan kuruma karşı aynı suçu birden fazla işlediklerinin anlaşılması karşısında hükmedilen cezanın TCK 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir.İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK. nu sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK. nun 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.