11. Hukuk Dairesi 2020/6441 E. , 2022/3782 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2016/485 E- 2018/692 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/235 E- 2020/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekil…
**11. Hukuk Dairesi 2020/6441 E. , 2022/3782 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2016/485 E- 2018/692 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/235 E- 2020/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesinin eşi tarafından imzalanmadığını, sözleşmede eşinin ismi yazılı kısımdaki imzanın eşine ait olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, 05/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefaleti için yasa gereği eşinin muvafakatinin alınması gerektiği, muvafakatname alınan belgedeki imzanın davalının eşine ait olmadığının tespit edildiği, bu sözleşmeye dayalı davalının kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, 06/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletin ise sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yasa kapsamında geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçtan davalının sorumlu olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla nakit alacak miktarının tespit edildiği, teminat mektubu kredisi kapsamında depo talebinin yerinde bulunduğu, dava tarihinden sonra teminat mektubunun tazmin edildiği, tazmin edilen miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının nakit alacak yönünden itirazının; 31.274,41 TL asıl alacak, 509,36 TL işlemiş faiz, 25,47 TL BSMV olmak üzere toplam 31.809,24 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakit alacak yönünden itirazının; depo talebine konu teminat mektubu bedeli 1.100.000,00 TL için kabulüne, davadan sonra 09/06/2017 tarihinde tazmin olmakla 1.100.000,00 TL'nin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsiline, bu kalemden çek deposuna yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.361,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının nakit alacak yönünden itirazının; 31.274,41 TL asıl alacak, 509,36 TL işlemiş faiz, 25,47 TL BSMV olmak üzere toplam 31.809,24 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakit alacak yönünden itirazının depo talebine konu teminat mektubu bedeli 1.100.000,00 TL için iptaline, davadan sonra 09/06/2017 tarihinde tazmin olup nakde dönüşen 1.100.000,00 TL'nin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile yürütülmek suretiyle takibin devamına, bu kalemden çek deposuna yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.361,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 57.931,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.