6. Ceza Dairesi 2022/2582 E. , 2023/11181 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/95 E., 2015/356 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürl…
**6. Ceza Dairesi 2022/2582 E. , 2023/11181 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/95 E., 2015/356 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/977 Esas sayılı iddianamesi ile, 1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksunu kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 109 uncu maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca, 2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 109 uncu maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca, Kamu davaları açılmıştır. B. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2012/95 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararıyla, 1. Sanık ... hakkında ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafii Temyiz Sebepleri, 1. Her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilmediği halde eksik inceleme mahkûmiyet kararı verilmesine, 2. Çelişkili katılan ifadeleri esas alınarak karar verildiğine, 3. Vesaire, B. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebebi 1. Hükmü temyiz etme iradesine, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'in daha önceden tanıdığı Azerbaycan uyruklu katılan ...'yı Iğdır iline getirerek kalması için arkadaşı olan sanık ...' ...'ın evine götürdüğü, katılan ...'nın üç gün süre ile sanık ...'ın evinde kaldığı, olay günü sanık ...'un katılan ...'a evinde yabancı uyruklu bayan olduğunu, 130,00 TL karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini söylediği, ...'un teklifi kabul etmesi üzerine sanık ...'un katılan ...'yı ... ile cinsel ilişkiye girmesi için ...'un evine gönderdiği, ... ve ...'un ...'a ait evde bulundukları esnada, gece 20.00 sıralarında sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'un evine girdikleri, sanık ...'in katılan ...'nın yüzüne vurarak katılanın elinde bulunan cep telefonunu zorla aldığı, ayrıca katılanın çantasında bulunan 600,00 Amerikan doları ve 140,00 TL parayı aldığı, daha sonra katılanlar ... ve ...'un üzerinden ikametin kapısını kilitlediği, katılanların polisi arayarak haber vermeleri üzerine kolluk görevlilerinin ikametin kapısını çilingir marifetiyle açarak katılanları ikametten dışarı çıkardıkları anlaşılmıştır. 2. Kolluk tarafından düzenlenen 12.10.2011 tarihli olay ve yakalama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Katılanların olayın sıcaklığı ile alınan birbiri ile tutarlı iddia ve beyanlarda bulundukları görülmüştür. 4. Sanıklar ve katılanlara ait iletişimlerinin tespit edildiği tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde, 1. Sanık ... ile aralarında husumet bulunmayan katılan ...'in olayın sıcaklığı ile alınan ve olayın akışına uygun tutarlı beyanı, katılan ...'un daha önce diğer katılanı tanımadığı ve görüşmediklerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde, 1. Katılanların olayın sıcaklığı ile alınan ve olayın akışına uygun tutarlı beyanları, katılan ...'nın kovuşturma aşamasında alınan hazırlıkta verdiği ifadeyi destekleyen beyanı, iletişimin tespiti tutanakları ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...'in olay günü gece vakti yanında diğer sanık ... ile birlikte katılanların bulunduğu ikamete girdikleri ve sanık ...'in katılan ...'dan telefonunu zorla aldığının anlaşılması karşısında, sanığın yağma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti gerçekleştirdiğinin kabulü ile, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentlerinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde, 1. Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın kapıyı katılanların üzerine kilitleyerek aynı anda tek bir fiil ile birden fazla kişinin hürriyetinin kısıtlandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği düşünülmeden, iki ayrı hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık ...'in olay günü yanında diğer sanık ... ile birlikte katılanların bulunduğu ikamete girdikleri, sanık ...'in katılan ...'dan telefonunu zorla aldıktan sonra sanıkların birlikte çıktıkları ve kapıyı katılanların üzerine kilitlediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin kabulü ile, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrasının yanı sıra üçüncü fıkrasının (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan, Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2012/95 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (2) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Katılanlara Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2012/95 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.