(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/7612 E. , 2009/3794 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2004/3022 E. sayılı dosyasında icraya konan 10.000. T
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/7612 E. , 2009/3794 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2004/3022 E. sayılı dosyasında icraya konan 10.000. TL tutarındaki senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, daha sonra da ciro yoluyla ...’a geçtiğini, davalı ...’ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ...Madencilik Ltd. şirketi sonradan davaya dahil edilmiş ise de şirket hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... bonoyu ciro yoluyla devralmış ise de bu kişi hakkında benzer mahiyette davaların bulunduğu, bu davalarda ... ile ...Madencilik Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin ispatlandığı, sözleşmeye bitişik olan bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup, tedavüle çıkarıldığını bilebilecek durumda olduğu ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın kabulüyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. Türk Ticaret Kanununun 690’ıncı maddesindeki atıf nedeniyle bonolar için de geçerli olan aynı kanunun 599,I hükmüne göre, “Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” Dosya içeriğinde, ... hakkında açılan benzer nitelikte iki adet menfi tespit davasına ilişkin kesinleşme şerhleri de olmayan biri kabul, diğer ise red ile sonuçlanmış kararlar bulunmaktadır. Bunun dışında dinlenen tanıkların da davalı ...’ın kötüniyetine ilişkin beyanları olmadığı gibi bu kişinin ...Madencilik Ltd. Şti ile ne tür bir ilişkisi olduğu Ticaret Sicili Kayıtlarından araştırılmamıştır. Bu durumda anılan kanun hükmünde kural olarak iyiniyetli kabul edilen yetkili hamilin, hangi somut delillere göre bilerek borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu kararın gerekçesinde yeterince açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.