11. Hukuk Dairesi 2019/4794 E. , 2020/3100 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/717-2019/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4794 E. , 2020/3100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/717-2019/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı çatı ve cephe paneli emtiasının davalılardan ...'ün maliki olduğu, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile taşındığı esnada meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin 21.224,11 USD tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine16.825,08 TL asıl alacak ve 1.033,13 TL faiz için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün 318 promil alkollü iken müvekkillerinin aracına arkadan çarptığını, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, taşınan malların sigortalı şirkete teslim edildiğini, sadece aracın arkasındaki bir kısım panellerin hasar gördüğünü, sanki tüm malların zarar gördüğü gibi tutanak tutulduğunu, kazadan 5 ay sonra inceleme yapan ekspertizin emtianın tamamının zarar gördüğü yönündeki tespitinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’nin maliki ...’un ise sürücüsü olduğu kamyonda bulunan sigortalı emtianın taşıma esnasında hasar gördüğü, hasarın niteliği gereği emtianın lehtarın kusurlu davranışı nedeniyle büyüdüğünün ispatlanamadığı, davalıların kusur oranları ile bağlı olmaksızın kusursuz sorumlu oldukları ancak bozma öncesi ilamda belirtilen %75 kusur oranının davacı tarafından temyiz edilmemesinin davalılar lehine usuli müktesep hak oluşturduğu, emtianın ağırlığının net olmaması nedeniyle sınırlı sorumluluk hesabı yapılması gerektiği, buna göre sorumluluğun 25.236,42 TL ile sınırlı olduğu, sovtaj ve gözetilen kusur oranına göre de davalıların 12.211,27 TL asıl, 693,69 TL işlemiş faizden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 12.211,27 TL asıl alacak ve 693,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.904,96 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.