12. Hukuk Dairesi 2009/21577 E. , 2010/3354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" içermesi zorunludur.
**12. Hukuk Dairesi 2009/21577 E. , 2010/3354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imza bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. Somut olayda, takip dayanağı bonoda borçlu şirketin ünvanı yazılmış olup, atılı bulunan iki imzanın da aynı zamanda borçlu şirket yetkilisi olan borçlu E. T.'ya ait olduğu çekişmesizdir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bonoda sorumluluğun doğması için tek imza yeterli olup, borçlu şirket yetkilisinin attığı ikinci imza kendisini aval veren durumuna sokar ve TTK.nun 614 maddesine göre borçtan şahsen de sorumlu olarak senedi imzaladığının kabulünü gerektirir. Bu nedenle borçlu E.T.'nın itirazının reddi gerekirken, bonoda adının olmadığından bahisle takibin borçlu E.T. yönünden iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.