(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/21091 E. , 2014/16295 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Dairemizce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/7332-2012/1817 E.K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla yeniden incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, isteğin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü: 1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün az yukarıda ismi geçen davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizc…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/21091 E. , 2014/16295 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Dairemizce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/7332-2012/1817 E.K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla yeniden incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, isteğin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü: 1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün az yukarıda ismi geçen davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce davada hukuki yarar bulunmadığı bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Hukuki yararın kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğu, taraflarca öne sürülmese bile kendiliğinden gözetileceği dikkate alındığında karar düzeltme isteyen davacının “aleyhe bozma yasağı” bulunduğuna ilişkin karar düzeltme istemi yerinde değil ise de; karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler ve bu aşamada getirtilen ortaklığın giderilmesi davasının derdest bulunduğu görülmekle davada hukuki yararın mevcut olduğu anlaşıldığından davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/7332-2012/1817 E.K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davacının temyiz inceleme isteğine gelince; dava ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bir kısım muhdesatların davacıya aidiyetinin tespitine, dava konusu iki katlı bina niteliğindeki muhdesatın ikinci katı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan muhdesat yönünden varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir. Dosyada toplanan delillerden ve özellikle tanık anlatımları ile davalı annenin beyanından dava konusu iki katlı ev niteliğindeki muhdesatın ikinci katının da davacı tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiği, muhdesatın kaba inşaatının davacı tarafından yapıldığı, oturmaya elverişli hale getirilmesi için yapılan katkının ise iyileştirme gideri niteliğinde olup bağımsız bir muhdesat meydana getirme özelliği taşımadığı, bu yönden yapılan harcamaların ise davalı anne tarafından koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme davasına konu edilebileceği, açıklanan nedenlerle anılan muhdesatın da davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece dava konusu binanın ikinci katının da davacı tarafından meydana getirildiği yönünde davanın tamamıyla kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan ret harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .