19. Hukuk Dairesi 2014/5701 E. , 2014/9557 K. "" MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2012/208-2013/461 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının icra takibine konu ettiği 05.11.1999 tarihli ve 1999/510 …
**19. Hukuk Dairesi 2014/5701 E. , 2014/9557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2012/208-2013/461 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının icra takibine konu ettiği 05.11.1999 tarihli ve 1999/510 sayılı kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda davaya konu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının icra takibine konu ettiği 05.11.1999 tarihli ve 1999/510 sayılı kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, anılan kredi sözleşmesinden sonraki tarihli belgeler mukayeseye esas alınarak kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Ancak imza incelemesinde medar-ı tatbik imzaların tümünün 05.11.1999 tarihli kredi sözleşmesinden daha sonraki imzalar olduğu anlaşılmaktadır. HMK'na göre, davalının sözleşmenin akdinden önceki evrede resmi merciler huzurunda atılmış medar-ı tatbik imzaları araştırılıp, belgelerin asılları dayanak yapılarak uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucunda varılacak uygun neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşme tarihinden önceki medar-ı tatbik imzaları getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.