19. Hukuk Dairesi 2015/392 E. , 2015/11990 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı banka tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/6084 E.sayılı dosyasından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çek üzeri…
**19. Hukuk Dairesi 2015/392 E. , 2015/11990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı banka tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/6084 E.sayılı dosyasından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kaybettiği boş çekin imzası taklit edilerek doldurulduğunu, davacının davalı bankanın müşterisi olmasına rağmen çekteki imzanın sıhhatini araştırmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkili yönünden çekin iptaline karar verilmeden, davacının dava dışı çek lehdarına karşı menfi tespit davası açması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; TTK'nın 780. maddesi gereğince çekte imzanın bulunmasının zorunlu unsurlardan ve iyi niyetli 3.kişiye karşı da ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğu, çekteki keşideci imzasının mukayeseli imzalara atfen davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Mahkemece, davacının noter huzurunda atmış olduğu imza örneği getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve buna bağlı olarak hazırlanmış bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu eksik belgeye dayalı inceleme ile hazırlandığından hüküm kurmaya elverişli değildir.Davacının resmi kurumlardaki eski tarihli imza örnekleri ve davalının belirttiği yerlerdeki imza örnekleri getirtilip bunlar üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.