19. Hukuk Dairesi 2015/2124 E. , 2015/11626 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 6100 sy. HMK'nın geçici 3. mad. delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/2. maddesi hükmü uyarınca kararın niteliği itibariyle duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, ger…
**19. Hukuk Dairesi 2015/2124 E. , 2015/11626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 6100 sy. HMK'nın geçici 3. mad. delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/2. maddesi hükmü uyarınca kararın niteliği itibariyle duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen iki istasyon için 22.12.2011 tarihli iki adet otogaz bayilik sözleşmesinin, davalı tarafından süresinden önce 24.05.2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile tek taraflı olarak feshedilmiş olması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin 27. maddesi hükmü uyarınca şimdilik 40.000 Euro cezai şart ile sözleşmenin 48. maddesi hükmü uyarınca şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezi ... olduğundan iş bu davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilince sözleşmeye uygun olarak ... siparişlerinin davacı şirketçe zamanında gönderilmediğini, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, yine istasyondaki makinaların bakımının davacı tarafça yapılması gerekirken müvekkili tarafından yaptırıldığını, dolayısıyla davacı tarafın sözleşme hükümlerini hiç uygulamadığını, rafineri ... fiyatları ile müvekkili firmaya kesilen faturalar arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilince sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; uyuşmazlık konusu alacağın taraflar arasında imzalanan 22.12.2011 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, bayilik sözleşmesinde her ne kadar yetki hususu hüküm altına alınmış ise de, söz konusu sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, bu nedenle sözleşmedeki yetki hususuna dayanılamayacağı, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2010 tarih ve 2010/3869-6259 E. K. Sayılı ve yine aynı dairenin 28/01/2013 tarih ve 2012/16454 E., 2013/1453 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere) bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca davalı şirketin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri adresinin ... olduğu, dava dilekçesinin de davalıya ... ili itibariyle tebliğ edildiği dikkate alındığında, süresi içinde yapılan yetki ilk itirazı dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.