İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin düzenlediği nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı ... ...AŞ'ye ait emtianın taşınması sırasında oluşabilecek risklerin teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait demonte kablo makinesi türü emtianın davalı ... ...Ltd Şti'nin sorumluluğ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1129 KARAR NO : 2026/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2022 NUMARASI : 2021/347 Esas - 2022/810 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin düzenlediği nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı ... ...AŞ'ye ait emtianın taşınması sırasında oluşabilecek risklerin teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait demonte kablo makinesi türü emtianın davalı ... ...Ltd Şti'nin sorumluluğunda, diğer davalı ...'a ait ...ve ... plakalı araçlarla Türkiye'den Hollanda'ya taşındığını, emtianın tahliyesi sırasında bir kısmının emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve ... numaralı ...'ye emtianın altına konan paletlerin kırılması sebebiyle emtianın hasara uğradığına dair şerh düşüldüğünü, araç sürücüsünün beyanında da bu hususun doğrulandığını, dava dışı sigortalı tarafından 02.08.2019'da davalılara hasar ihbarı yapıldığını, eksperiz incelemesinde davalıların sorumlu olduklarının tespit edildiğini, dava dışı sigortalının uğradığı zararı tazmin eden müvekkilinin TTK md.1472'ye göre sigortalısının kanuni halefi ve düzenlenen temlik belgesi gereğince akdi halefi olduğunu, davalı akdi ve fiili taşıyıcıların oluşan zararın tazmini yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının doğduğunu belirterek davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...Ltd Şti vekili; davacının sigortalısının Hollanda'daki müşterisine sattığı emtianın 10.07.2019'da davacının sigortalısının Ankara'daki fabrikasından yola çıkmak üzere diğer davalılara ait araca davacının sigortalısı tarafından yüklendiğini ve taşıyıcı tarafından araç üzerinde teslim alınan emtiaların 18.07.2019 tarihinde Hollanda'daki alıcısının adresine ulaştığını, müvekkilinin taşıma taahhüdünde bulunmadığını, somut olayda taşıma işleri aracısı konumunda olduğunu, müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, uluslararası karayolu taşımaların tabi olduğu ... Konvansiyonunun 17. maddesinde yer alan düzenlemelere göre davacının sigortalısı tarafından araca yüklenen ve ekspertiz raporunda ambalaj kifayetsizliğinden kaynaklandığı belirlenen hasardan taşıyıcının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının görevlendirdiği eksper tarafından düzenlenen raporda da hasarın taşıma esnasında yapılan kusurlu bir eylemden kaynaklanmadığının, hasarın kifayetsiz ambalajlamadan kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ...AŞ ve ... ...AŞ vekili; müvekkillerinden ...'e ait ...plakalı çekiciye takılı diğer müvekkili ...'e ait ... plakalı yarı römork ile Türkiye'den Hollanda'ya yapılan taşımada emtianın boşaltılması esnasında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, olayın müvekkiline de bildirilmesi üzerine hasarın neden kaynaklandığı hususunda müvekkilinin ... sigortacısı ... Sigorta'dan aldırdığı raporda hasar sebebinin uyumsuz ambalajlama olarak belirlendiğini, bu nedenle oluşan hasar dolayısıyla dava konusu taşıma işinin tabi olduğu ...'nda yer alan düzenlemelere göre somut olayda müvekkillerine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; dava konusu emtianın tahliye edilirken bir kısmının hasarlı olduğunun görülmesi üzerine meşruhat konulduğu, tahliye sırasında görünen hasar için tutanak düzenlenerek araç sürücüsü tarafından imzalandığı, söz konusu hasarın ambalaj yetersizliği, istifleme hatasından kaynakladığı tespit edilmişse de, bilirkişi raporunda tespit edildiği ve bağımsız eksper tarafından saptandığı üzere ambalaj yetersizliği/istifleme hatasından dolayı taşıyanın malın çizilip zarar görebileceğini basit bir değerlendirmeyle önceden fark edebilmesinin, taşıma belgesinde çekincesini belirtmesinin teknik olarak ve fiilen mümkün olmadığı, ambalajlamadan kaynaklanan zararın davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; bilirkişi raporunda emtianın araca sabitlenmesi halinde hasara uğramasının düşük bir ihtimal olduğunun belirtildiğini, yükün hasarlı ve yetersiz ambalajlandığına dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle taşıyıcıya sağlam olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiğini, davalıların basiretli tacir gibi hareket etmediklerini ve gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, bu nedenle davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, taşıyıcının her halükarda nezaret yükümlülüğünün devam ettiğini, mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalıların aynı zamanda işleten sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı taşıyıcı tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlığın ... hükümlerine göre çözümü gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususlarında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Sigortalıya demonte kablo makarası emtiasının Türkiye'den Hollanda'ya taşıması davalı ... ...Ltd Şti tarafından akdi, diğer davalılar tarafından ise fiili olarak üslenilmiş, emtiaların alıcıya tesliminde hasarlı olduğu tespit edilmiştir. ... nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. ...'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. ...’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Yine ...'nin 30. maddesi gereğince, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden itibaren yedi gün içinde ziya veya hasarın taşıyıcıya ihbar edilmemesi halinde, taşıyıcının emtiayı sağlam olarak teslim ettiği hususunda karine oluşacaktır. ...'nin 17/2 maddesinde, Yükün ambalajının kifayetsiz ya da ambalajsız olmasından veya araca hatalı istiflenip, sabitlenmesine bağlı tertipleme hatalarından dolayı vuku bulan hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olmakla birlikte, ambalaj, yükleme, boşaltma ve istifleme gönderici ve alıcıya ait olsa bile taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak nezaret görevi ve sorumluluğunun bulunduğu yerleşik yargı uygulamasıdır. Taşınacak emtianın ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz olması ya da araca ve güzergaha uygun olmayan şekilde sabitlenmesi halinde taşıyıcı göndereni uyarmadan ve ...'nin 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine çekince koymadan yükü teslim alır ve yükte bu sebepten hasar meydana gelirse, öncelikle zarara sebep olan hatayı taşıyıcının nezaret borcu esnasında kendi bilgisiyle fark edip edemeyeceğinin tespiti gerekecektir. Fark edebileceği durumlarda, hasar kifayetsiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa da zararın taşıyan ve gönderen arasında paylaştırılması ve taşıyıcıya müterafik kusur atfı gerekmektedir. Yükleme ve istif hatasının açıkça göründüğü hallerde, kusurun ağırlıklı bölümü gönderenin üzerinde bırakılır. Somut olayda, davalılarca üstlenilen taşımada emtianın alıcıya teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespiti üzerine ... senedine "malzemelerin altına konulan paletler kırıldığından malzeme hasar görmüştür" şeklindeki şerhle teslim edildiği, Dap/Holanda teslim şartı ve mal mukabili ödeme şekli ile satılan mal üzerine nakliye sırasında sigortalının menfaatinin devam ettiği, poliçe kapsamında hasar ödemesi yapan davacının temlik sözleşmesi ile birlikte akdi ve kanuni halef konumunda olduğu, davalılarca taşımanın akdi ve fiili olarak üstlenilmesi nedeniyle husumetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Nakliye sırasında kaza ya da emtiaların zarar görmesine neden olabilecek başka bir hadise meydana gelmemiş olup, hasarın emtiaların altına konulan paletlerin kırılması sonucunda çizilerek meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yükleme ve istiflemenin davalı taşıyanın sorumluluğunda olduğuna ilişkin bir sözleşme hükmü bulunmadığından, yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasar kural olarak göndericinin sorumluluğundadır. Ancak kural olarak taşıma ilişkisinde ambalajlama, yükleme ve sabitleme yükümlülüğü gönderene ait olsa bile davalı taşıyanın tali de olsa yüklemeye nezaret yükümlülüğü bulunmaktadır. Ekspertiz raporunda ürünlerin çizilmesine engel herhangi bir koruyucu konulmadığı, ürünlerin havalı baloncukla sarılması ve özel yapım ahşap sandıklar içerisinde aralarına strafor konulması gerektiği, bu şekilde sarsıntılar nedeniyle oluşabilecek çiziklerin önüne geçilebileceği, hasarın ambalaj yetersizliği ve istif hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda da hasarın ambalaj hatası ve istif yetersizliğinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Buna karşılık bilirkişi raporunda taşıyanın ambalaj yetersizliği ve istifleme hatası nedeniyle yükün çizilerek zarar görebileceğini önceden öngörmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de güzergahın uzunluğu ve yol şartları dikkate alınarak nakliye sırasındaki oluşabilecek sarsıntılar ve diğer nedenlerden ötürü ürünlerin çizilmesini engellemeye yönelik baloncuklu naylon ve strafor gibi herhangi bir koruyucu önlem alınmadığından nakliye sürecinde emtianın hasar görebileceğini taşıyıcının "basit bir değerlendirmeyle" öngörmesi mümkün olup, bu konuda gerekli özenin gösterilmemiş olması nedeniyle taşıyıcının somut olayda "yüke olan özen yükümlülüğünü ihlalden" dolayı müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 11. HD'nin 07.03.2016 tarih, 2015/7457 E.,2016/2437 K.-19.11.2013 tarih, 2013/6260 E., 2013/20837 K.-08/01/2018 tarih, 2016/4836 E. 2018/28 K. Sayılı emsal kararları). ...'nin 3. maddesi gereğince akdi ve fiili taşıyan olan davalılar davacıya karşı müteselsilen sorumluluk altında bulunmaktadır. Bu durumda hasarın meydana gelmesinde taşıyan sıfatıyla davalıların % 25 oranında müterafik kusuruna isabet eden tutar yönünden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davalıların itirazının 6.500-TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2022 Tarih 2021/347 Esas - 2022/810 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulüne; İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 6.500-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin 6.500-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, fazla istemin reddine, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; "Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, "Davacı tarafça yatırılan 503,35-TL peşin harçların davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.350-TL bilirkişi ücreti ve 146,60-TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.496,60-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 374,15-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine takdir olunan 6.500-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar lehine takdir olunan 6.500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranı göz önünde bulundurularak 340-TL'sinin davalılardan, 1.020-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına," Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından 30-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 7,50-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 100-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 75-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2026