15. Ceza Dairesi 2014/12337 E. , 2017/234 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK’nun158/1-f-son, 52/2, 35/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, 2-TCK’nun 204/1, 53/1maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın ... Şti'inde satın alma müdürü o…
**15. Ceza Dairesi 2014/12337 E. , 2017/234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK’nun158/1-f-son, 52/2, 35/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet, 2-TCK’nun 204/1, 53/1maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın ... Şti'inde satın alma müdürü olarak çalıştığı dönemde, tümden renkli fotokopi ile sahte oluşturulan 22.250 YTL bedelli lehdarı ..., keşidecisi .... Şti olan çeki satın aldığı yağ karşılığında katılan ...'ın yetkilisi olduğu ... A.Ş.'ne ciro etmeden vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; Sanık savunmasında, ... şirketinde satın alma müdürü olarak çalıştığını, firmanın sahibinin tanık olarak dinlenen ... olduğunu, suça konu çeki ...’ın getirdiğini, çeki bizzat almadığını, ... isimli şahsı tanımadığını, çek almaya yetkisi olmadığını, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, keşideci gözüken ... şirketi ile yemek anlaşması yapıldığını, ücretleri patronu ... aldığını, yapılan ödemelerin orjinal çek olduğunu, tanık ...’ın beyan ettiği ... ve ... isimli şahısların suça konu çek konusunda bilgileri olduğunu, bu çeki katılana muhasebeci ... hanımın yanında verdiğini, şirketin talimatıyla hareket ettiğini ifade ettiği ve yapılan incelemede çek üzerinde sanığın ve tanık ...’ın el ürünlerinin bulunamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, suça konu çekle ilgili olarak tanık olarak dinlenen ...’ın bildirdiği, ..., ... ile sanığın çalıştığı işyerindeki muhasebeci ...’un bilgi ve görgüleri alınıp, tanıklar ... ve ... imza incelemesine esas yazı ve imza örnekleri bilirkişi incelemesine gönderilmesi, taraflar ve tanıkların duruşmada yüzleştirilmek ve beyanlar arasında çelişki açıklattırılarak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme neticesinde, yazılı şekilde hüküm verilmesi, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde sayılan halde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek 2225 gün sayısı basit olarak, birler basamağındaki sıfırın atılması ile de belirlenebilir) üzerinden, mahkemenin belirlediği teşebbüs oranınca eksiltme sonucu 1112 gün sayısı ile bir gün karşılığının aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20 TL miktarın çarpılması neticesinde 22.240 TL sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, sanığa fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.