11. Hukuk Dairesi 2016/4956 E. , 2017/6697 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/93-2015/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4956 E. , 2017/6697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/93-2015/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin 25. sınıfta “ayak giysileri, baş giysileri” için tescilli 2007 45699 sayılı “...” markasının bulunduğunu, davalının 2012/07745 sayılı “...” ibareli marka başvurusunu 25. sınıfta “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri, baş giysileri” için tescil ettirmek istediğini, dava konusu ürünlerin aynı ve benzer nitelikte olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü uyarınca iltibas tehlikesi oluştuğunu ileri sürerek; davalı TPE’nin 2013-M-7993 sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalının 2012/07745 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin ilk olarak 2012/07745 kod numarası ile "..." markasını 25. Sınıfta tescil ettirdiğini, daha sonra 2012/22035 kod numarası ile "..." ve son olarak da 2013/21725 kod numarası ile "..." markalarını tescil ettirdiğini, anılan markaları isminden esinlenerek oluşturduğunu, davacı tarafın tescilli markası ile kesinlikle iltibas oluşturacak benzerlikte olmadığını, dava konusu markalar arasında benzerlik kesinlikle bulunmadığını, davacı tarafın "..." markasını sadece ayak ve baş giysileri alanında tescil ettirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/07745 sayılı “... şekil” ibareli marka başvurusunun kapsadığı çekişmeli tüm malların, davacının 2007 45699 sayılı “...” ibareli markasının koruma kapsamındaki mallar ile aynı veya benzer olduğu, ancak marka işaretleri benzer olmadığından dava konusu başvuru ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/I-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı dolayısıyla dava konusu TPE YİDK kararının iptal koşullarının ve davalının 2012 07745 sayılı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.