11. Hukuk Dairesi 2023/341 E. , 2024/2357 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/948 Esas, 2022/1601 Karar DAVALILAR : 1-Kartal Gemi İşletme ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-Mega Denizcilik Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-... Denizcilik ve Lojistik San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfat…
**11. Hukuk Dairesi 2023/341 E. , 2024/2357 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/948 Esas, 2022/1601 Karar DAVALILAR : 1-Kartal Gemi İşletme ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-Mega Denizcilik Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-... Denizcilik ve Lojistik San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/155 E., 2022/107 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Mega Denizcilik Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı ... Denizcilik ve Lojistik San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı Gübretaş'a ait dökme gübre emtiasının MV ACT isimli gemi ile Kocaeli Yarımca Limanı'ndan İskenderun Limanı'na taşınması esnasında ıslanarak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 26.11.2018 tarihinde 947.446,32 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalıya kanuni halef ve ayrıca sigortalıdan aldığı temlikname ile aynı zamanda akdi halef olduğunu, davalı Kartal Gemi İşletme Firması'nın MV ACT gemisinin donatanı olup fiili taşıyan sıfatıyla davalı ...'in sigortalı ile akdettiği navlun sözleşmesi gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1178 inci maddesi gereği taşıyan sıfatıyla, davalı ... Denizcilik'in ise navlun faturası düzenleyen taşıma işleri organizatörü sıfatıyla anılan Kanun'un 921 inci maddesi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/116 D. İş sayılı dosyası üzerinden keşif icra suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu ile geminin kıç perdesindeki dip tanklarının ambar menhol kapaklarından giren su nedeniyle eşyanın hasarlandığının tespit edildiğini iddia ederek 947.446,32 TL'nin ödeme tarihi 26.11.2018'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP