(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15436 E. , 2012/704 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin Nevşehir’deki şirketinden aldığı unların bedeli için giriştikleri icra takibine, …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15436 E. , 2012/704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin Nevşehir’deki şirketinden aldığı unların bedeli için giriştikleri icra takibine, icra dairesinin yetkisizliği ve borcun esası yönünden itiraz ettiğini, oysa satım Nevşehir’de yapıldığı gibi aynı yerde ifa edildiğini, ayrıca unlar için fatura kesildiğini, her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlar bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Eskil ilçesinde olduğundan bu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturalardaki malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği gibi, yetkisizlik ilk itirazında da bulunmuş olmasına göre öncelikle bu hususun halli gerektiği, her ne kadar davacı taraf satım akdine dayanmış ise de davalı tarafça sözleşme inkar edilmiş olup, inkar edilmiş sözleşmeye göre yetki hususunun belirlenemeyeceği, öncelikle sözleşme ilişkisinin ispatı gerektiği, oysa bu hususun taraflar arasında ihtilaflı olduğu, sözleşmenin değerine göre tanıkla ispat edilemeyeceği, davalı tarafın buna muvafakat etmediği, bu nedenle teslim vakıası hususunda dinlenen tanık beyanlarının akdi ilişkinin ispatı için yeterli olmadığı, zira yetki hususu halledilmeden işin esasına ilişkin delil toplanamayacağı, bu durumda sözleşmeye ilişkin yetki kuralının değil, genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının yerleşim yerinin Eskil ilçesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.