19. Hukuk Dairesi 2015/8150 E. , 2016/1245 K. TARİHİ : 06/03/2015 NUMARASI : 2014/396-2015/196 DAVACI : N.. I.. vek.Av. M.. Ö.. DAVALI : M.. K.. vek.Av. H.. G.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış…
**19. Hukuk Dairesi 2015/8150 E. , 2016/1245 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 06/03/2015 NUMARASI : 2014/396-2015/196 DAVACI : N.. I.. vek.Av. M.. Ö.. DAVALI : M.. K.. vek.Av. H.. G.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu borç paraya karşılık ......TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiğini, bono bedelini ödeyeceğini söyleyerek sürekli müvekkilini oyaladığını, bu sürede bononun kambiyo vasfını yitirdiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında karz akdi bulunmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; ispat yükü kendisinde olan davacının yemin teklifi üzerine davalının, davacıdan borç almadığını, davacıya .......TL bedelli bonoyu çek karşılığında verdiğini, çekin karşılığı olan bedeli nakit olarak elden ödediğini, davacıya borcunun olmadığını beyan ettiği, davalının usulüne uygun yemin ettiği, iddianın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, lehdarı olduğu ......... keşide tarihli........ vade tarihli bonoya dayanarak ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine bu dava açılmıştır. Dava konusu bono zamanaşımına uğramış olduğundan, davacı davalıya karşı temel ilişki iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Davacı yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklifi üzerine davalı yemininde, dava konusu bonoyu davacıya bir çek karşılığında verdiğini, çek bedelini ödediğini belirtmiştir. Davacı vekili de temyiz dilekçesi ekinde bu çek örneğini sunmuştur. Bu aşamada artık temel ilişkinin varlığı kanıtlanmış kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece ispat yükünün davalıya geçtiği gözetilerek davalının savunmasını ispata yönelik delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ........gününde oybirliğiyle karar verildi.