Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -1-101 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 10-49/909-318 Karar Tarihi : 08.07.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10 Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ , İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : E. Cenk GÜLERGÜN, Seda Nurtaç BAYRAMOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Yılmaz SEZEREL AL SALAR Yapı Malz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Gaziosmanpaşa Küçük San
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -1-101 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 10-49/909-318 Karar Tarihi : 08.07.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10 Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ , İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖR LER : E. Cenk GÜLERGÜN, Seda Nurtaç BAYRAMOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Yılmaz SEZEREL AL SALAR Yapı Malz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Gaziosmanpaşa Küçük Sanayi Sitesi 2401 sok. 11. Blok No:3 Gaziosmanpaşa/İstanbul 20 D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN : Sika Yapı Kimyasalları A.Ş. İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi 2.Yol J -7 Parsel Aydınlı Orhanlı Mevkii 34957 Tuzla/İstanbu l E. DOSYA KONUSU: Sika Yapı Kimyasalları A.Ş. nin bayilik politikası ile rekabeti ortadan kaldırdığı iddiası. F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 14.04.2010 tarih ve 3133 sayı ile giren 30 başvuru üzerine hazırlanan 13.05.2010 tarih ve 2010 -1-101/İİ-10-394.SNB sayılı İlk İnceleme Raporu , 21.05.2010 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine düzenlenen 29.06.2010 tarih ve 2010 -1-101/ÖA-10-134.ECG sayılı Önaraştırma Rapo ru 02.07.2010 tarih ve REK.0.05.00.00 -110/251 sayılı Başkanlık önergesi ile 10 - 49 sayılı Kurul t oplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. İDDİALARIN ÖZETİ: Al Salar Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (Al 40 Salar) adına Yılmaz SEZEREL tarafından yapılan başvuruda özetle; ihracat yapabilmek için Sika Yapı Kimyasalları A.Ş. nin (Sika Yapı) fabrikasından mal satın aldıkları; ancak Sika Yapı nın Irak ta Iraklı olmayan teşebbüslere mal verirken kendilerinden daha cazip fiyatlar sunduğu; bunun üzerine kendilerinin, fabrikadan doğrudan alımda bulunmak yerine Sika Yapı nın bayilerinin hangi sinin sunduğu fiyat uygun ise ondan mal almak yoluna gittikleri; fakat Sika Yapı nın şehirleri bölgelere böldüğü ve Al Salar ın ikametgâhına yakın bayinin fiyatından almaya mecbur bıraktığı; dolayısıyla Sika Yapı nın, uyguladığı bayilik politikası ile reka beti ortadan kaldırdığı ve tekelleşmeye çalıştığı iddia edilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir . 50 10-49/909 -318 2H. RAPORTÖR LERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda ; şikâyet konusu iddia lara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek o lmadığı ve şikâyetin reddedilmesinin uygun olacağı görüşü ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Dosya kapsamında ilgili raportörlerce, gerek ilk inceleme gerekse önaraştırma sürecinde başvurunun dar muhteviyatı göz önünde bulundurularak , detaylı bilgi alabilmek adına başvuru sahibi nden istenen görüşme ile bilgi ve belge tal ebine karşın, herhangi bir şekilde yanıt alınamamıştır. Bunun üzerine Sika Yapı dan elde edilen bilgilerden; Sika Yapı nın merkezi İsviçre de bulunan Sika Grubu nun Türkiye deki bir 60 iştiraki niteliğinde olduğu; Sika Grubu nun ise 80 ülkede 100 den fazla iştiraki ve yaklaşık 4 milyar İsviçre Frangı satış rakamı ile yapı ve endüstriyel imalat sektörüne yönelik kimyasal ürünlerin üretiminde dünyanın en büyük üreticilerinden biri old uğu ifade edilmektedir. Bunun yanı sıra t eşebbüsün uyguladığı bayilik politikasına ilişkin olarak; - Satış kanalı organizasyonu içerisinde hem bayi dağıtım kanalı hem de doğrudan satış yöntemi uygulandığı, - Doğrudan satış yöntemind e inşaat sektörüne yönelik çalışan müşterileri arasında hazır beton üreticileri, müteahhitler, yapı marketler gibi müşteri gruplarının bulunduğu; endüstriyel imalat sektörüne yönelik çalışan müşterileri arasında ise 70 otomotiv üreticileri, ticari gemi ve gez i tekneleri üreticileri gibi müşteriler bulunduğu, - Bayi dağıtım kanalında ise nihai tüketicilere ulaşabilmek ve gerekli olan ürün ve hizmeti daha iyi sunabilmek adına bazı bölgelerde bayileri ile münhasır dağıtım yöntemiyle çalışıldığı, bazı bölgelerde ise münhasırlık içermeyen klasik bayi dağıtım yöntemi ile çalışıldığı, - Bayi dağıtım kanalı içerisinde kullandıkları yöntemlerin hiçbirinin pasif satış yasağı gibi kurallar içermediği; bayilerin faaliyet gösterdikleri bölge dâhilinde daha çok sayıda potansiyel müşteriye ulaşarak ölçek ekonomisi içerisinde daha kaliteli ve verimli tedarik sağlaması amacıyla bayilerin öncelikli olarak kendi bulundukları bölgeye odaklanmalarının amaçlandığı; bayilerin münhasıran bir bölgeden sorumlu 80 olsalar da müşteri taleplerine istinaden kendi ticari tercihlerine de uygun olduğu takdirde lojistik değerlendirmelerini yaparak başka bir bölgeye de satış yapabildikleri, - Başvuru sahibi Al Salar ile teşebbüsleri arasında mevcut bir ticari ilişki hatta teşebbüsleri tarafından doğrudan A l Salar a tedarik edilen herhangi bir mal veya hizmetlerinin bulunmadığı; dolayısıyla ilgili şirkete tahakkuk ettirilen bir faturanın da olmadığı, - Bu nedenle şikâyetçinin, ihracat yapabilmek için teşebbüslerinin üretim yaptığı fabrikadan mal satın aldığı y önündeki beyanın gerçeği yansıtmadığı, - Öncelikle, şikâyetçinin, bu iddiasını ticari ilişkiyi kanıtlayan nitelikte yazılı bir belge 90 veya delil ile kanıtlaması gerektiği, - Teşebbüslerinin bayilik ilişkisine konu sözleşmelerinde müşteri kısıtlaması yapılmadığı ; ayrıca şikâyetçinin iddiasının Türkiye pazarı ile ilgisi olmayan Irak satış bölgesine ilişkin olduğu, - Teşebbüslerinin münhasır nitelikte bayilik sözleşmeleri akdedebildiği, bu tür sözleşmelerin ise 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti T ebliği kapsamında olduğu; dolayısıyla uygulanan sözleşme modelinin rekabeti engelleyici bir unsur taşımadığı ifade edilmektedir. 10-49/909 -318 3Sonuç olarak, y ürütülen önaraştırma sürecinde Al Salar, kendisinden şifahen ve yazılı 100 olarak bilgi istenmesine karşın, ortaya a ttığı iddiaları destekler nitelikte hiçbir beyanda bulunmamış; bu hususta herhangi bir bilgi veya belge sunmamıştır. Şikâyetçi ; ayrıca, söz konusu ticari ilişkinin kapsamına, ticaret konusu ürüne, 4054 sayılı Kanun un ihlal edildiğini ileri sürdüğü bölgeye veya ilgili Sika bayisine ilişkin herhangi bir bilgi göndermemiştir. Sika Yapı dan elde edilmiş bilgilerde yer alan, Al Salar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığına dair ifadenin aksini kanıtlayacak hiçbir belgenin dahi olmadığı dikkate alındığ ında; söz konusu iddiaların ciddi ve somut bir nitelik taşımadığı anlaşılmakta; bu bakımdan dosyadaki bilgiler doğrultusunda, 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir . 110 J. SONUÇ Düzenlenen rap ora ve incelenen dosya kapsamına göre , dosya konusu iddialara yöne lik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir .