(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8501 E. , 2007/1434 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının işyerinde başka firmalara ait ürünleri pazarladığını ve müvekkiline a
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8501 E. , 2007/1434 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının işyerinde başka firmalara ait ürünleri pazarladığını ve müvekkiline ait tüm ürünleri satışa sunmadığını, bu şekilde sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek, 10.000.-USD. cezai şartın dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL. karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmedeki müvekkili aleyhine olan hükümlerin geçersiz olduğunu, cezai şart hükümlerinin koyu harflerle ve büyük puntolarla yazılması gerektiğini, miktarın sonradan doldurulduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu ve sözleşmenin taraflarınca ihlal edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının tarafları bağlayıcı nitelikteki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek başka marka ürünleri iş yerinde bulundurup sattığı, Efes Pilsen marka birayı satmadığı, sözleşmede kararlaştırılan 10.000.-USD. cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalının işyerinde davacıya ait olmayan Perge Pilsener fıçı birası bulundurduğu hususu sabittir. Ne var ki, Rekabet Kurulu’nun 22.04.2005 tarihli kararı gereğince davalının davacı ürünleri dışında başka firmalara ait ürünleri satması cezai şartın uygulanmasını gerektirmez. Davalının, davacıya ait ürünlerden Efes Light kutu, Efes Dark şişe biralarını pazarlayıp sattığı tespit dosyası ile anlaşılmaktadır. Aynı dosyada davacı ürünlerinden Efes Pilsen birasının davalı işyerinde bulunmadığı saptanmıştır. Hal böyle olunca, davalının davacıya ait ürünlerden bir kısmını pazarlayıp satması sadece Efes Pilsen birasını satmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmeyeceği ve sözleşmede yer alan cezai şartın uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceği hususu üzerinde yeterince durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.