İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. ülkesine .. et ihracatı yapan davacı şirketin, yapılacak ihracatta, yalnızca .. makamlarının lisans verdiği besi çiftliklerinden yapılmasına müsaade edilmesi nedeniyle davalı da dahil olmak üzere .. birçok besiciye lisans aldığını, lisans i…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : AV. .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : AV... DAVA : ... İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. ülkesine .. et ihracatı yapan davacı şirketin, yapılacak ihracatta, yalnızca .. makamlarının lisans verdiği besi çiftliklerinden yapılmasına müsaade edilmesi nedeniyle davalı da dahil olmak üzere .. birçok besiciye lisans aldığını, lisans işlemleri için yapılan birçok masrafın davacı şirketçe karşılandığını, davalının .. Ülkesine yapılacak ihracatta tek yetkilinin davacı şirket olduğunu belirterek davacı lehine . ... Noterliğinin ..tarihli taahhütnamesini düzenlediğini, söz konusu taahhütname ile faaliyet konusu ürünlerle ilgili .. ülkesine yapılacak ihracatlarda ve satışlarda tek yetkilinin davacı firma olduğunu, .. ülkesinde faaliyet gösteren herhangi bir firmaya ya da şahsa, buna aracılık edecek herhangi bir şahsa ya da şirkete satış yapmayacağını, aksine halde satışı yapılan ürün bedeli ile davacı şirketin zararını gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının söz konusu taahhüde rağmen, .. ülkesinde faaliyet gösteren ... Şirketine satış yaptığını, taahhüde aykırılığı gizlemek adına da satışta .. alıcının ..’de kurduğu . .. ..'ni aracı şirket olarak kullandığını, bu hususun gümrük kayıtları ile sabit olduğunu, zira .. ülkesine yapılan/yapılacak ihracatlar için istenilen helal sertifikasında davalı şirketin isminin yer aldığını, davalının taahhüde aykırı davranışları nedeniyle davalıya... Noterliğinin.. tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının şifahen bir daha böyle bir aykırılık yapmayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirketçe mal alımına ilişkin davalıya .. TL gönderildiğini, ancak davalının yine davacı şirkete ürün vermediği gibi .. ülkesine ihracat yapan başka firmalara ürün göndermeye devam ettiğini, davacının ödediği .. TL'yi de .. ay sonra iade ettiğini, davalının taahhüde aykırı davranması nedeniyle davacının .. ülkesine yapmayı taahhüt ettiği ihracatın bir kısmını yapamadığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi tazminat ile taahhüt gereğince .. TL cezai şart olmak üzere .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma ile bir münhasır bölge uygulaması kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacının bağlı olduğu .... Grubunun ..’deki iştiraki . . . . ile davacı şirket arasında davacı şirket ürünlerinin .’de ..’ya satışı için..tarihlerini kapsayan üç ay geçerli bir çerçeve satış sözleşmesi akdedildiğini, akabinde sözleşme kapsamındaki satışların &..’in .. iştiraki olan davacı tarafından yürütüleceği konusunda tarafların aralarında anlaştıklarını, bu kapsamda davalı, ..’e yapılacak satışlar için davacıya münhasır dağıtım hakkı tanıyan .. Noterliğinin .. tarihli taahhütnamesini imzaladığını, bunun üzerine davacı şirketin içinde bulunduğu.. şirketler grubunun ..’deki iştiraki olan ..’ya bir miktar ürün satıldığını, ancak yapılan bu satışlara ilişkin olarak davalı şirketin halen davacı şirketten tahsil edemediği yaklaşık .. USD alacağı bulunduğunu, davacı, davalı şirketten ürün satın almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen uzun süre ürün satın almadığını, davalı şirketin .. içerisinde yapmış olduğu satışlara müdahale etmeye çalıştığını, bunun üzerine davalı şirketin ....’nin .. tarihli ve .. tarihli ihtarnameleri ile davacı şirketin söz konusu uygulamalarının hukuka aykırı olduğunu, taahhütnamenin ihlal edilmediğini ve söz konusu taahhütnamenin .. sayılı . .. Hakkında Kanun’a aykırı ve geçersiz olduğunu belirterek taahhütnameden döndüğünü davacıya ihbar ettiğini, sonrasında davacı şirketin, davalı şirket ile sözlü olarak iletişime geçerek göndermiş olduğu ihtarnamedeki taleplerinden vazgeçtiğini, hatta tekrar davalı şirketten ürün satın almak istediklerini belirttiğini, bunun üzerine, davacı şirkete, halen yüksek tutarda borcu olduğu (o tarihte .. USD) ve bu parayı ödemediği taktirde ticari ilişkiye devam edilemeyeceğinin hatırlatıldığını, davacının bunun üzerine .. tarihinde, daha önce de ödemelerin bir kısmının yapıldığı . . ..’ya ait banka hesabı üzerinden davacıya .. USD gönderdiğini, davacı borcunun bir kısmını ödemiş olduğu için davalının davacının yeniden ticaret yapma talebine olumlu yaklaştığını, davacının davalı şirketten .. TL değerinde kuzu karkas eti sipariş ederek davalı şirkete avans olarak .. TL gönderdiğini, davalı şirketin de bu ürünlerin yalnız avans olarak gönderilen .. TL’ye karşılık gelen miktarının kesimini gerçekleştirdiğini, davacı şirketle ürünlerin kesiminden önce peşin ödeme olarak anlaşılmış olmasına rağmen kalan .. TL’yi ödemediğini, ürünlerin kesildikten sonra elde kalmaması için davalı şirketin kalan kısmın kesimini gerçekleştirmediğini, davacı şirketin göndermiş olduğu .. TL’yi de kendisine iade ettiğini, kesilen bu ürünleri de bozulmamaları için üçüncü kişilere satmak zorunda kaldığını, davacı şirketin dava dilekçesinin ekinde yer alan ve lisans diye açıkladığı belgelerin alelade ithalat izinleri olup, her başvurana verildiğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi yüksek masraflar tutmadığını, davacı şirketin, davalı şirketin taahhütnameyi ihlal ettiğini iddia ettiği olayın ise, bir . . olan . . . Limited Şirketi’ne (.) yapılan satışlar olduğunu, davalı şirket ile .. arasında davalı şirket ürünlerinin ..’de yeniden satışı amacıyla satış protokolü akdedildiğini, .. bir .. şirketi olup davalı şirket ile arasındaki sözleşme kapsamında ürünleri . içerisinde satmakla mükellef olduğunu, davacı şirketin iddiasının ..’ın bu yükümlülüğe uymayarak ürünleri ..’e ihraç ettiği yönünde olduğunu, davalı şirketin bu konu hakkında bir bilgisi olmayıp ürünlerin .. tarafından kime nereye yeniden satıldığını bilmediğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı ..’ın davalı şirketten satın almış olduğu ürünleri, davalı şirket ile arasındaki protokole aykırı davranmak suretiyle yurtdışına ihraç etmiş olması ihtimalinde, davalı şirketin bundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, ceza koşulunun talep edilmesi için borçlunun borca aykırılıkta kusurlu olması gerektiğini, süresiz düzenlenen tek taraflı taahhütnamenin, taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı ve geçersiz olduğundan davacı şirketin sözleşme süresinin bitimi olan .. sonrası için münhasırlık hakkına dayalı olarak talepte bulunamayacağını, taahhütnamenin süre yönünden geçersiz olduğu konusundaki savunmaları reddedilse dahi, davalı şirket .. tarihinde taahhütnameden döndüğünü, Mahkemece münhasırlık hakkının varlığına ve davalı şirket tarafından ihlal edildiğine karar verilmesi durumunda, bu tarihten sonraki satışların maddi zarar ve cezai şart hesabında dikkate alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. KARAR: Mahkemece, davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda davacının davalıya sözleşme gereği .. TL teminat ödemesi yaptığı, uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafın bu teminatı .. tarihinde geri iade ettiği, taraflar arasında başkaca ticari ilişki olmadığının tespit edildiği, davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle aldırılan bilirkişi raporunda davalının defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının incelenen.. yılları ticari defterlerinde davalı ile davacı arasında herhangi bir münasebet kaydının olmadığı, davacının davalıya banka havalesiyle gönderdiği dava konusu .. TL tutarın .. tarihinde dava dışı .. .. . ...'nin cari hesabına mahsuben tahsil edildiği ve bu tutarın davacıya iade edilerek .. tarih .. yevmiye numarasıyla dava dışı . .. ..nin cari hesabından çıkarıldığı kaydı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça .. yapılacak ihracatta tek yetkilinin davacı olacağı hususunda taahhütte bulunulduğu, ancak davalı tarafından paravan şirket olarak kurulan .. . Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla .. ülkesinde faaliyet gösteren .. şirketine satış yapıldığı, .. ihracatın az yapılmış olması sebebiyle davacı şirketin zararının tazmini ve cezai şart isteminde bulunduğu, bu doğrultuda mahkemece . . .. yazılan yazıya verilen cevapta ...nin .. yapmış olduğu ihracat işlemlerine ilişkin herhangi bir ihracat kaydına rastlanmadığının bildirildiği, . . .. yazılan yazıya verilen cevapta davalı..ce .. yapılmış ihracat işlemlerine ilişkin herhangi bir ihracat kaydına rastlanmadığının bildirildiği, . . . tarihsiz cevabi yazısında davalı .. .. yapmış olduğu ihracat işlemlerine ilişkin dökümlerin gönderildiği, incelenmesinde.. tarihlerinde davalı şirket tarafından kuzu karkas et ihracatında alıcı firmanın .. . ..lduğunun belirtildiği, davacı vekilini.. tarihli beyan dilekçesi ile . . ... isimli şirket ile davacı şirketin imza yetkililerinin aynı olduğunun bildirildiği, davacı tarafından davalının taahhütnameye aykırı davranarak davacı tarafın bilgisi dışında .. karkas et ihracatı yaptığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalının sunduğu cevap dilekçesi ve delillerde, hatta muvazaa yaptığı şirketle olan sözleşmesinde vergi numarası .. yazmasına rağmen, mahkemece alakası olmayan, başka bir vergi numarası olan .... ait kayıtların sorulduğunu, .. alıcının ..’de kurduğu .... Şirketine gönderdiği ürünler bulunduğunu, beyannamede vergi numarası .. olup, mahkemece .. vergi numarasından sorgu yapılması ve itirazlarının göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu, ekte sunulan gümrük beyannamesinde ihracata yönelik ürünlerin sağlık sertifika numaraları . ve .. numaraları olduğunu, ilgili sertifikalar davalı tarafından düzenlendiğini, mahkemeden sertifikaların . ...Bakanlığından sorulması talep edildiği halde gereğinin yapılmadığını, müvekkili şirketin davalının .. ithalat yapabilmesi için . .. Bakanlığından sertifika aldığını, ithalata konu ürünlerin sertifikası olmayan çiftliklerden gönderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilince sertifika alınarak yapılan anlaşma sonucu ürünlerin .. salt müvekkili şirketçe gönderilmesi gerekirken, davalının .. alıcının .. kurduğu .. Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.'ni aracı şirket olarak kullandığını belirterek eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davalının noter huzurunda verdiği taahhütnameye aykırı davranarak .. Ülkesine karkas et ihracatı yaptığı iddiasıyla taahhütnamede kararlaştırılan cezai şartın ve davacı şirketin uğradığı zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili, davalının .. Noterliğinin .. tarihli taahhütnamesini düzenlediğini, söz konusu taahhütname ile faaliyet konusu ürünlerle ilgili .. ülkesine yapılacak ihracatlarda ve satışlarda tek yetkilinin davacı firma olduğunu, .. ülkesinde faaliyet gösteren herhangi bir firmaya ya da şahsa, buna aracılık edecek herhangi bir şahsa ya da şirkete satış yapmayacağını, aksine halde satışı yapılan ürün bedeli ile davacı şirketin zararını gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının söz konusu taahhüde rağmen, .. ülkesinde faaliyet gösteren ... Şirketine satış yaptığını, taahhüde aykırılığı gizlemek adına da satışta .. alıcının ..’de kurduğu . ...ni aracı şirket olarak kullandığını, bu hususun gümrük kayıtları ile sabit olduğunu, zira .. ülkesine yapılan/yapılacak ihracatlar için istenilen helal sertifikasında davalı şirketin isminin yer aldığını, davalının taahhüde aykırı davranışları nedeniyle davalıya . ... Noterliğinin.. tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini iddia ederek davalıdan maddi tazminat ve cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece . . .. yazılan yazıya verilen cevapta ...yapmış olduğu ihracat işlemlerine ilişkin herhangi bir ihracat kaydına rastlanmadığının bildirildiği, . .. Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davalı.. yapılmış ihracat işlemlerine ilişkin herhangi bir ihracat kaydına rastlanmadığının bildirildiği, . . . tarihsiz cevabi yazısında davalı ..in .. yapmış olduğu ihracat işlemlerine ilişkin dökümlerin gönderildiği, incelenmesinde .. tarihlerinde davalı şirket tarafından kuzu karkas et ihracatında alıcı firmanın . .. . . olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin .. tarihli beyan dilekçesi ile.. isimli şirket ile davacı şirketin imza yetkililerinin aynı olduğunun bildirildiği, davacı tarafından davalının taahhütnameye aykırı davranarak davacı tarafın bilgisi dışında .. karkas et ihracatı yaptığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece taraf vekillerine . .. gelen müzekkere cevaplarını inceleyerek beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili.. tarihli beyan dilekçesi ekinde . . .. beyannamesini sunarak dava dilekçesinde iddia ettikleri gibi .. alıcının .. kurduğu . ...... Şirketine gönderdiği ürünler bulunduğunu, söz konusu gümrük beyannamesinde ihracata yönelik ürünlerin sağlık sertifika numaralarının ..lduğunu, numarası verilen sağlık sertifikalar.. Bakanlığından sorulduğunda sertifikaların davalı tarafından düzenlendiğinin görüleceğini iddia etmiştir. Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunulan gümrük beyannamesi incelendiğinde gönderenin .. .. .. Limited Şirketi, alıcının . . ., teslim yerinin ., bildirilen adresin . . . . . olduğu, sağlık sertifikalarının .. ve .. olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu .. beyannamesi eklenmek suretiyle . . Müdürlüğü'nden söz konusu beyanname ile yapılan ihracat işleminin teyidi ile .. vergi numaralı . .. Ticaret Limited Şirketi tarafından .. yapılan başkaca ihracat işlemi varsa araştırılarak gümrük beyannamelerinin bir örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi, ayrıca gümrük beyannamesinde yazılan . ve .. numaralı sağlık sertifikalarının ve .. müdürlüğünce bildirilecek başkaca .. beyannamelerindeki sağlık sertifika numaralarının davalı tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin . .. ve . Bakanlığından sorularak eğer davalı tarafından düzenlenmiş ise davacının imzalamış olduğu ... tarihli taahhütname hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davacının tazminat ve cezai şart taleplerinin tespiti için konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu aldırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan hususlara ilişkin deliller toplanmadan, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca KABULÜNE, 2-.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yukarıda belirtilen hususların ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren MAHAL MAHKEMESİNE İADESİNE, 4-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine, 5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına, 6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.24/12/2025 . .. Başkan . ¸e-imzalıdır . Üye . * ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip .. ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."