11. Hukuk Dairesi 2012/18193 E. , 2013/16252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/542-2012/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2012/18193 E. , 2013/16252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/542-2012/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, gazeteci ve foto muhabiri olarak çektiği bazı fotoğrafları 2005 yılında “...’nin Objektifinden 1970 İstanbul” adlı kitabında yayınladığını ve fotoğrafların negatiflerinin kendisinde olduğunu; ancak, davalının müvekkilinden izin almaksızın 2006 yılında yayınladığı “Deniz” adlı kitapta müvekkilinin fotoğraflarını izin almaksızın ve kaynak göstermeksizin kullandığını ileri sürerek, davalının “Deniz” adlı kitabının yayınının ve satışının durdurulmasına, basılı kitaplara el konulmasına, tecavüzün ref’ine, 75.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği fotoğrafların eser vasfını taşımadığını, günlük haber koşuşturması içinde çekilen sıradan fotoğraflar olduğunu, davacının “Akşam Gazetesi’nde çalıştığı dönemde çektiği ve anılan gazetede yayımlanan fotoğraflar üzerinde FSEK 18. maddesi gereğince mali haklarını kullanma yetkisi bulunmadığını, fotoğrafların gazetede yayınlanarak kamuoyu ile paylaşıldığını, müvekkilinin yayınının davacının kişilik hakkını ihlal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dairemizin bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 1968-1972 yılları arasında gazeteci kimliği ile foto muhabiri olarak çekmiş olduğu fotoğraflarını 2005 tarihinde bir kitap halinde toplamış olduğu, davaya konu kitabın eser sayılacağı, davalı tarafından “Deniz” adlı kitap için İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü'nden 2500 adet bandrol alındığı, FSEK’nun 68.maddesinde öngörülen farazi sözleşme ilkesinden hareketle maddi tazminat tutarının belirlenebileceği, fotoğrafların izinsiz olarak davalının “Deniz” isimli kitabında kullanılmasının manevi hakkın ihlali olduğu gerekçesiyle, “Deniz” adlı kitabının yayın ve satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına ve internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 3.097,80 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.097,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davacı taraf dava konusu fotoğrafların "Deniz" adlı kitapta kullanıldığı, bu kitap için alınan toplam 2500 adet bandrol dışında, davalı yayınevinin "Gerçek Atatürkçülük" adlı kitap için aldığı 1000 adet bandrollün de "Deniz" kitabı için kullanıldığı ve kapaktaki fotoğrafın kitap içinde bulunan fotoğraflardan daha fazla fiyatını etkilediği yönlerinde özel ve teknik bilgiyi içeren itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece bu husularda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, alınmadığı anlaşılan 103,50 temyiz başvuru harcı ile 24,30 temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.