19. Hukuk Dairesi 2017/1583 E. , 2018/6567 K. "" 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... Pazarlama İhracaat İthalat A.Ş'den satın a…
**19. Hukuk Dairesi 2017/1583 E. , 2018/6567 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... Pazarlama İhracaat İthalat A.Ş'den satın aldığı malzemeler karşılığında 15.04.2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek keşide edilerek gönderildiğini, sözkonusu çekin taşınma esnasında kargo firmasından çalındığını, sahte olduğu düşünülen cirolar ile cirolandığını ve daha sonra son hamil olan davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, hakkında herhangi bir takip açılmadan önce menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek çalınan çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı ...'dan taraflar arasında ticari ilişki gereği ciro yoluyla teslim alındığını, taraflar arasındaki kumaş alım, satımına ilişkin ticari ilişkiyi gösteren faturayı ve cari hesap ekstresini dosyaya sunduklarını, davalı şirketin davaya konu çekte meşru hamil olması sebebi ile yasal ibraz süresinde çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini, ancak hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle sözkonusu çeki tahsil edemediğini, borçlular aleyhine kambiyo senedine müstenit takip başlatıldığını, davacı kendisine ait olmayan diğer bir ciranta imzası yönünden sahtelik iddiasında bulunarak borcundan kurtulamayacağı, bu halde ciro silsilesinin kopukluğundan bahsedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin dava konusu çekte kendisinden önceki ciranta olan dava dışı ...'ın aralarındaki ticari ilişki gereği dava konusu çekin kendisine verildiğini ispat etmek için fatura ve hesap ekstresini sunduğu, çeki elinde bulunduran davalı hamilin muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap ettiği, çekin meşru hamili durumunda olduğu, davacının davalı şirketin çeki kötüniyetle iktisap ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.