11. Hukuk Dairesi 2015/1950 E. , 2015/7517 K. "" MAHKEMESİ : İNEGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2014/197-2014/110 Taraflar arasında görülen davada İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/197-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine d…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1950 E. , 2015/7517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2014/197-2014/110 Taraflar arasında görülen davada İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/197-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı adına 2011 06648 tescil numarası tescilli olan "D.C. T.ı"nı ile davalı şirketin dış cephe tasarımının benzer olduğunu, bu durumun karıştırılmaya yol açtığını ileri sürerek tasarımına tecavüzün tespitine, men'in, fef'ine ve 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirkete ait dış cephenin davacı tarafın dış cephesinden tamamen ayırt edici niteliklere sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece: iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli dış cephe tasarımı ile davalının dış cephe tasarımının farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.