(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11633 E. , 2008/12034 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Kayseri 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sıraya alınm
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11633 E. , 2008/12034 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Kayseri 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sıraya alınmasının yasal olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan 05.03.2008 tarihli haczin ilk haciz olduğunu ve sıra cetvelinin de ilk haczin konulduğu kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede, davacının haczinin 05.03.2008 tarihinde konulduğu, davalı yanın ihtiyati haczinin 27.02.2008 tarihli olup, ilk haczin ihtiyati haczin uygulanma tarihine göre belirleneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Sıra cetveline itiraz davaları dava sonucunda hukuki durumu etkilenecek diğer alacaklılar aleyhine açılır ve bu davanın yargılaması sırasında, İcra ve İflas Kanunu’nun 18/III ncü maddesinde hakime tanınan takdir hakkının duruşma açılmak yönünde kullanılması uygun olur. 2. İhtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için borçlunun, malları üzerindeki tasarruf yetkisinin, bir mahkeme kararına dayalı olarak icra müdürlüğünce geçici olarak kısıtlanmasıdır. İhtiyati haczin geçici bir hukuki himaye tedbiri olması nedeniyle, kural olarak kesinleşmesi anına kadar kesin (icrai) bir haczin her türlü sonucunu doğurduğu kabul edilemez (İİK.m.264, 268). Bu itibarla ihtiyati haczin uygulanma tarihinin önce olduğundan bahisle, davacı yanca konulmuş kesin haczin önüne geçirilmesi yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.