11. Hukuk Dairesi 2015/1740 E. , 2015/2944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 gün ve 2014/33-2014/33 D.İş sayılı kararı bozan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/13476-2014/14963 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendik
**11. Hukuk Dairesi 2015/1740 E. , 2015/2944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 gün ve 2014/33-2014/33 D.İş sayılı kararı bozan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/13476-2014/14963 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin satın aldığı çelik hurda yükünün ...'na üç ayrı konşimento ile taşındığını, her üç konşimentoda da ... kaydının yer aldığını, TTK'nın 1091. maddesi uyarınca gemi kaptanının yükleme/boşaltma sırasında nezaret borcu olduğunu ve konşimentolarda gemi donatanı veya kaptan tarafından konulmuş herhangi bir şerh bulunmadığını, ancak limana gelen yükün %60'ının taş, beton ve cüruf olduğunun tespit edildiğini, satın alınan üründen başkaca ürün geldiği için müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin alacağının TTK'nın 1351. maddesi gereği deniz alacağı olduğunu ileri sürerek ... Imo numaralı ... bayraklı ... isimli gemi üzerine 1.009.892 USD tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez karşı taraf (borçlu) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (borçlu) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.