11. Hukuk Dairesi 2011/10419 E. , 2013/13681 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2009/453-2010/734 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye…
**11. Hukuk Dairesi 2011/10419 E. , 2013/13681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2009/453-2010/734 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, hakkında mahkemece kısıtlanma kararı verildiğini, şirkete kayyım atandığı halde organların seçiminin yapılamadığını, şirket hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğunu, halen faaliyette olmadığını ileri sürerek, şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, davanın kötüniyetle açıldığını, ortaklardan ...'in davacının hastalığından faydalanarak hisse sahibi olduğunu, bu kişi hakkında dava açtıklarını, gerçek hisse durumu belirlenmeden fesih istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket kayyımı ..., ortaklar arasında husumet bulunduğunu, ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin feshi gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalılar beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortaklar kurulunun toplanıp yeni müdür atayamadıkları, aralarında anlaşmazlıklar bulunduğu, borçların sürekli arttığı, haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin feshine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.