6. Ceza Dairesi 2015/5579 E. , 2018/5088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; Yakınan ..., Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 14.06.2008 t
**6. Ceza Dairesi 2015/5579 E. , 2018/5088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; Yakınan ..., Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 14.06.2008 tarihli ifadesinde, sanıklar ... ve ...' den şikayetçi olmadığını beyan ettiğinden, sonraki oturumlarda şikayetçi olup davaya katılma talep edip katılma isteminin kabulüne karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, temyiz yetkisini de vermeyeceğinden yakınan ... ve vekilinin temyiz isteminin C.M.U.K'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır. Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar. Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise 5271 sayılı CYY.nın 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla; a)İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu; b)Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri, c)Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi: d)Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle, temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler, e)Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,Gösterilecektir. Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Katılan ... ve mağdur ...'ın olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan 12.10.2011 günlü kolluk beyanları ve sanıkların aşamalardaki beyanlarına göre özetle; “Katılan ...'nın dayısının oğlu olan mağdur ...'ın makina imalatı yaptığı, ... Makina San. Tic. Ltd. Şti. ve... Makina San. Ltd. Şti. isimli şirketlerinin bulunduğu, ... Su Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olan sanık ...'un ise toptan ve parekende balık ticareti ile uğraşıp soğuk hava depolarının bulunduğu, sanık ...'un mağdur ...'dan 2011 yılı Şubat ayında teslim edilmek üzere buz kırma makinası imal etmesini istediği ve toplam meblağı 210.000.-TL olan 11 adet çeki tüm unsurları yazılı olacak şekilde mağdur ...'a yapılacak buz kırma makinasının bedeli olarak teslim ettiği, mağdur ...'ın sanık ...'dan almış olduğu 11 adet çekten 95.000.-TL tutarındaki 6 adedini daha önceden borç para aldığı dayısının oğlu katılan ...'ya verdiği, geri kalan 5 çeki ise piyasada kullandığı, mağdur ...'ın yapmayı taahhüt ettiği buz kırma makinasının belirttiği tarihte yapamaması üzerine piyasada kullandığı 5 çekten 3'ünü kendisinin ödediği, diğer 2'sini ise sanık ...'un ödediği ve aralarındaki anlaşmaya göre ...'un ödediği çekler nedeniyle ...'dan alacaklı konuma geldiği, Mağdur ...'nın ise ...'dan almış olduğu 6 adet çeki kullandığı, ...'un ...'ya ödenmeyen 3 çeki yeni tarihli 3 adet çek ile yenilemeyi teklif ettiği, yapılan görüşmeler sonrasında ...'nın bu teklifi kabul edip arkadaşlarına vermiş olduğu 3 adet çeki geri alarak ...'a iade ettiği, sanık ...'unda ... Su Ürünleri Ltd. Şti'nin Türkiye ... Bankası... Şubesindeki hesabından keşide etmiş olduğu 15.000.-TL meblağlı 3 adet çeki ...'ya vererek borcu yeniden yapılandırdığı, mağdur ...'nın ...'dan almış olduğu 3 adet yeni çekten 1 adedini arkadaşı ...'e iki adedini de ev alması için arkadaşı ...'a verdiği, ... ...'ın bu çekleri kullanarak müteahhitten ev aldığı, müteahhidin çekleri günü geldiğinde bankaya ibraz ettiği, ancak çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle ödemenin gerçekleşmediği, bunun üzerine ...'nın müteahhitten çeklerini geri alarak tahsil için avukatı ...'a teslim ettiği, bu gelişmeler yaşanırken sanık ...'un ...'yı sürekli olarak arayarak yeniden yapılandırılmış olan 3 adet çeki geri istediği ancak bu isteğinin ... tarafından kabul edilmediği, 11/10/2011 günü gündüz vakti saat:13.00 sıraları mağdur ...'ın mağdur ...'yı cep telefonu ile arayarak ablasının ...'daki iş yerine görüşmek için çağırdığı, ...'nın belirtilen yere gittiğinde büroda sanık ... ile ...'ın bulunduğu, kısa bir süre sonra ...'unda işyerine geldiği, sanıklar ... ve ...'ün ...'ya bu işi tatlılıkla çözelim diyerek çekleri istedikleri, ...'nın ise çeklerin avukatına gidiş öyküsünü anlatarak tekliflerini kabul etmediği, bunun üzerine beraberce avukatın bürosuna gitmeye karar verdikleri, katılan ...'nın sanık ...'le, ...'ında ... ile aynı araca binerek avukatın bürosuna giderlerken ...'un diğer araçta bulunan ...'ü cep telefonu ile arayarak aracını ...'deki şirketinde bekleyen kardeşine bırakması gerektiğini söylediğini, aracı bıraktıktan sonra tek araç ile avukata gidebileceklerini söylemesi üzerine mağdurlar ve sanıklar hep birlikte ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:.. adresindeki ...'un şirketine gittiklerini, sanık ...'in şirketinde, şirket çalışanı sanık ... ve ... diye tabir edilen kimliği belirlenemeyen bir şahıs daha olduğu, Şirkette, ...'un, ...'dan çeklerini istediği "Benim sana hiçbir borcum yok, senin alacağın ...'da" dediği, ...'nın yapılan bu teklifleri kabul etmemesi üzerine sanıklar ..., ... ve ...'un yanında çalışan ... ve... tabir edilen 4 kişi mağdur ...'yı darp ederek duşakabine soktukları ve ...'nın gömlek düğmelerini çözmeye başladıkları, sanıklar, “...'nın çekleri iade etmesini yoksa kendisinin ırzına geçeceklerini” söyleyerek tehditte bulunmaları üzerine ...'nın direncinin kırılarak avukatından suça konu çekleri geri almayı kabul ettiği, bunun üzerine sanık ...'un muhasebecisi olan sanık ...'in ...'ya teslim edilen 95.000.-TL'lik çeklerin hatır çeki olduğuna ilişkin bir belge hazırlayarak ...'ya imzalattığı, ...'nın kendi telefonundan avukatı tanık ...'ı arayarak daha önce kendisine teslim etmiş olduğu iki adet 15.000.-TL'lik çekleri geri almak üzere büroyu geleceğini, çekleri hazırlamasını söylediği, Sonra sanık ...bir silahı ...tabir edilen şahsa verip “bir yanlışlık varsa vur, hiç acıma” diyerek silahı ... tabir edilen şahsa verdikten sonra katılan ...' nın aracına binip saat:17.40 sıralarında avukat ...'ın avukatlık bürosunun önüne geldikleri ... tabir edilen şahıs aşağıda beklerken sanık ... ile birlikte mağdur ... avukatın bürosuna girip mağdur ...'nın avukatından aldığı çekleri sanık ...'e teslim ettiği” şeklinde beyanlarının bulunduğu, 12.10.2011 günü olay yakalama, geçici el koyma ve savcı görüşme tutanağına göre, sanık ...'ın ... isimli şirkette bulunan sanıklar ..., ..., ...'e suça konu çekler sorulduğunda sanık ...,.... Bankası Şubesine ait ... seri nolu 29.09.2011 tarih ve 15.000.-TL alacaklısı ..., borçlusu ... Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve aynı bankaya ait... seri nolu 30.08.2011 tarih ve 15.000.-TL alacaklısı ..., borçlusu ... Su Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olan iki adet çek ve arkalarında da katılanın cirosu olup çeklerin karşılıksız çıktığına dair ibareleri bulunduğu suça konu iki adet çeki cebinden çıkararak kolluğa teslim ettiği, daha sonra Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine 13.10.2011 günlü savcı görüşme ve teslim tesellüm tutanağı ile suça konu çeklerin mağdura iade edildiğinin anlaşıldığı, Tanık ...'ın İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 günlü ifadesinde; “... benim müvekkilimdir. Bana olaydan bir hafta kadar önce iki adet çek getirdi. Daha sonra olay günü telefonla aradı. Çekleri icraya koyup koymadığımı sordu. İcraya koymadığımı söyledim. Bunun üzerine çekleri alıp alamayacağını sordu. Alabileceğini bildirdim. Yanında iri yarı bir kişi ile geldi. Niçin çekleri icraya koymadın diye sorduğumda biz ... ile aramızda hal edeceğiz dedi. Başkaca herhangi bir bilgim yoktur. Şu anda huzurda bulunan ... sanığın yanında gelen kişiydi. Bir tedirginlik hissettim. Ancak ne olduğunu sormadım” şeklinde beyanı ile iddiayı doğruladığı, Sanıklar ..., ... ile ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, olay günü katılan ... ve mağdur ... ile, sanık ...'un işyerinde konuştuklarını, bu sırada mağdur ... ile katılan ...' nın kendi aralarındaki alacak verecek meselesinden dolayı kavga ettiklerini, kendilerinin cebir ve tehdit ile çekleri geri alma şeklinde bir eylemlerinin bulunmadığını, atılı suçları işlemediklerini, sanık ...'in ise suç tarih ve saatlerinde iş yerinde bulunmadığını beyan etttiği anlaşıldığından; Dosya içeriğine göre, katılan ... ile mağdur ...'ın olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına birbiri ile örtüşen ve katılan ...'nın 12.10.2011 günlü kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı, 18.10.2011 günlü Cumhuriyet Savcılığı, İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 günlü ve İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli oturumlardaki tutarlı beyanları ile varsa çelişkili deliller açıklanmadan, sanıkların beyanlarına ise hangi nedenlerle üstünlük tanındığı kanıtlar ile karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK' nın 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.