11. Hukuk Dairesi 2014/7118 E. , 2014/13955 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 15.01.2014 tarih ve 2012/244-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
**11. Hukuk Dairesi 2014/7118 E. , 2014/13955 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 15.01.2014 tarih ve 2012/244-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin işlettiği ile limanları arasında odun taşınması için her gidiş geliş bir sefer olmak üzere iki sefer için davalı ile anlaşıldığını, anlaşma gereğince fazla süreleri için demoraj bedeli ödeneceğini, bu kapsamda geminin 02/05/2011 tarihinde ve bilahare ikinci sefer 21/05/2011 tarihinde ve dönüşünd sözleşmede ön görülen yükleme ve tahliye sürelerini aşar şekilde fazladan beklemek zorunda kaldığını, bu nedenle sürastarya süreleri için demoraj hesabı yapıldığını ve bu bedellerin davalıdan istendiğini, faturaların da kesildiğini, davalının bir kısım demoraj bedelini ödediğini, ödenmeyen 12.313,24 USD demoraj bedeli için takip yapıldığını, takibe davalı yanca itiraz edildiğini, davalının sözleşmenin tarafı olduğunu bu nedenle demoraj bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının taşıyan, müvekkilinin acente ve taşıtan olduğunu, navlun sözleşmelerinde tarafların yükün hangi tarihler arasında yüklenip boşaltılacağının belirlediklerini, aksi kararlaştırılmamışsa demuraj için ayrı ücret ödenmeyeceğini, demuraj alacağının navlunun parçası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşıyanın navlun ve demuraj alacağı için yük üzerinde hapis hakkı bulunduğunu, davacının bu hakkını yük operasyonları sırasında kullanmadığını, şartları oluşmuşsa hükmedilecek demuraj alacağının taşıtanın acentesine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacak isteminde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davalının sayılı dosyasına vaki itirazının 12.313,24 USD alacak yönünden iptaline, 12.313,24 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek ve yıllık %8 faiz oranını aşmayacak faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan 12.313,24 USD'nin dava tarihi olan 05/07/2012 tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan %40 (takip tarihi nazara alınarak) icra inkar tazminatı olan 8.888,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.063,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.