11. Hukuk Dairesi 2009/4176 E. , 2010/10386 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/420-2008/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2009/4176 E. , 2010/10386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/420-2008/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalıdan 01.11.1997 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 500.000.000TL + KDV bedelle 5 yıl müddetle işyerini kiraladığını, sözleşmenin 3.maddesi hükmü uyarınca kiranın her yılın birinci ayında %75 oranında artırılacağının düzenlendiğini, buna göre 1999 ve 2000 yıllarının kira bedellerinin ödendiğini, 2001 yılının da 10 ay %75 artırımla kira bedelinin ödendiğini, ancak 01.01.2001 tarihinden geçerli olmak üzere 4531 sayılı Kanun’la Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun’a geçici bir madde eklendiğini, anılan Kanun hükümlerine göre müvekkilinin fazladan kira bedeli ödediğini ileri sürerek, fazla ödenen 7.770.312.500TL’nin 24.10.2001 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bozmadan sonra birleşen davada ise davalının müvekkili aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/5851 E. sayılı dosyası ile 2002 yılı Nisan-Ekim ayları arası için 7 aylık kira alacağı olan 38.560.352.867 TL üzerinden takip yaptığını, takibe itiraz ile takas mahsup talebinde bulunduklarını, 8.700 USD depozito ve 7.770.312.500TL alacakları bulunduğunu, takas mahsup ile fazlasının müvekkiline iadesini istediklerini, ancak mahkemenin bu taleplerini kabul etmeyerek, depozito bedelinin kiradan mahsup edilemeyeceği ve fazla ödenen paranın mahsubu yönünde ticaret mahkemesinde açılmış dava bulunduğundan mahsup istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle 2002 Nisan-Ekim ayları arası için toplam 14.211.828.125 TL üzerinden müvekkilinin borçlu olduğuna ve takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verildiğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürerek,14.211.828.125 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, kira bedellerinin tahsili için kesilen faturalara itiraz edilmeyip, yapılan ödemelerin bilerek yapıldığını, davacının fazla ödendiği iddia olunan bedelin mahsubu talebinin İcra Tetkik Mahkemesi’nde kabul edilmediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada da 2002 yılı Nisan-Ekim ayları için davacı kiracıdan 14.211.828.125TL alacaklı olduklarının kabul edilip davacının takas mahsup talebinin reddedildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.