T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/371 - Karar No:2026/190 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/371 KARAR NO : 2026/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2020/663 E-2022/995 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026 Davacı vekili tarafı…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/371 - Karar No:2026/190 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/371 KARAR NO : 2026/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2020/663 E-2022/995 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ...’ın doğal gaz boru hattı projesi olduğunu, ..., Türkiye'nin Gürcistan sınırında Ardahan ili Posof ilçesi Türkgözü köyünden başlayarak yaklaşık 1850 kilometre uzunluğunda inşa edilen boru hattı Yunanistanda son bulduğunu, bu projenin Eskişehir'den başlayarak Edirne'de son bulan kısmı Lot 4 olarak adlandırılmakta olduğunu, iş sahibi ... Doğalgaz İletim A.Ş. ile ana yüklenici ... ... ve ... İş Ortaklığı arasında Lot 4'ün kapsamına giren işlerin yapımına dair 25.01.2016 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, aynı zamanda ... grubunun alt firması davalı ... firması da, ana yüklenici ..., ... ve ... İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereği Lot 4 kapsamında Eskişehir-Edirne arasında bulunan çok sayıdaki istasyonun elektrik enstrüman işlerinin yapımını alt yüklenici (taşeron) olarak üstlenmiş olduğunu, müvekkili ... Elektrik firması da, davalı ...'ın alt yüklenicisi (alt taşeronu) olduğu Lot 4 kapsamındaki Balıkesir, Çanakkale, Şarköy ve Edirne illerindeki BYS49, DSW, DSE ve CS7 adlı istasyonlarda malzeme hariç elektrik-enstrüman işlerinin montajını 18.12.2018 tarihli alt taşeron sözleşmesi ile üstlenmiş olduğunu ve bu sözleşme uyarınca malzeme hariç sadece dört istasyonun elektrik enstrüman işlerinin montajını yapmış olduğunu, ... LOT-4 kapsamındaki CS7, DSE, DSW ve BVS49 İstasyonlara ait elektrik ve enstrümantasyon montaj işlerinin yapımı için davalı ... firması tarafından müvekkili firmadan teklif istendiğini ve sonrasında 1.750.000 TL'lik götürü bedelli anahtar teslimi sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre Müvekkili CS7, DSE, DSW, BVS49 istasyonlarının sadece elektrik enstrüman montaj işlerini yapacak olduğunu, sanat kurallarına uygun olarak tamamlamış olduğunu, müvekkili sözleşme konusu işlerin dışındaki işleri de bedelinin daha sonra müvekkil şirketler ve davalı ...'ın isteği ile ilave iş olarak yapılmış olduğunu, 15.02.2019 tarihinde sözleşme bedelinin tamamının faturasını düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirket sözleşme süresi içinde sözleşme konusu işleri tamamladığını ve bunun yanında sözleşme kapsamı ilave işleri de davalıların isteğiyle yapmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yanında, kendisinden kaynaklanmayan malzeme eksiklikleri, diğer firmalar tarafından yapılması gereken mekanik ve inşaat işlerindeki eksiklik ve ilave işlerin yapımı, başka firmaların tesise verdiği zararların onarımı için kimin kapsamında olduğunu bakmaksızın 30.04.2019 tarihine kadar sahada fiilen çalışmasını davalıların isteği ile sürdürmüş olduğunu, sonrasında da 30.06.2019 tarihine kadar varsa punchlar eksik yada noksan işler ve sahanın olduğunu, hem ... hem de ... Basın Bültenlerinden de görüleceği üzere, 2018 yılı sonunda işin mekanik kısmının tamamlanması bitmiş olduğunu, 15.04.2019 tarihinde boru hattından ilk gaz akışı yapıldığını, 24.04.2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'ün davalı ...'tan ...'a gönderdiği e mailde, 05.11.2018 - 30.04.2019 tarihleri arasında ...'nın puantajı görülmekte olduğunu, ... ile ... arasında 19.072,50 Adam/saat karşılığı 1.750.000 TL'lik sözleşme imzalanmasına rağmen 30.04.2019 tarihi itibarıyla 18.476,50 Adam/saat karşılığı daha fazla çalışılarak 1.695.313,93 TL'lik fazla iş yapılmış olduğunu, ayrıca eğitim için sahada bulunulan 30.10.2018 ve 05.11.2018 arasındaki süre ile 30.04.2019 ve 30.06.2019 arasındaki demobilizasyon ve varsa eksikliklerin tamamlanması için yapılan çalışmalar da dahil olmadığını, sözleşme kapsamı dışındaki işlerin müvekkili şirket tarafından yapılmasına ilişkin taleplere, işlerin yapıldığına dair müvekkili tarafından yapılan bilgilendirmelere ilişkin kabullere ve bu talep ve kabullerin üst işverenlere bildirildiğine dair elektronik posta yazışmalarına yer verildiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ilave işler bedeli alacağının işlerin tamamlandığı 30.04.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Enerji Yatırım vekili özetle; davacı ile götürü bedel ile anlaşmaları nedeniyle sözleşme konusu işin bedelinin değişmeyeceğini, iş bedelinin 1.750.000,00 TL üzerinden götürü bedel ile anlaşıldığını, davacı şirketin, 04.01.2010 ve 15.02.2019 tarihinde hakediş faturalarını düzenlemiş olduğunu, davacı şirkete nakit teminat kesintisi 61.250,00 TL ve sözleşmenin 6.4. maddesini belirtikten sonra, yasa gereği stopaj kesintiden sonra hakediş ödemeleri yapılmış olduğunu, davacı şirket dava dilekçesinde 30.04.2018 tarihi itibariyle 18.476,50 adam/saat karşılığı daha fazla çalışma yapılarak 1.695.313,93 TL tutarında fazla iş yaptığını iddia etmiş olduğunu, davacı şirket eksiklikleri kapatması için kendisine verilen Malzemeleri iade ederek 30.04.2019 tarihinde sahada bulunan iki personelini çekerek sahayı terk etmiş olduğunu ve iş eksikliği ile ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını, davacı şirketin sahada bulunan eksiklikleri giderdiğine ilişkin herhangi bir tutanak da mevcut olmadığını, malzeme temini görevinin müvekkiline ait olduğunu, davacı şirkete malzeme tedarik süreci sağlanmadan sahada iş yapması proje mümkün olmadığını, elektrik enstrümantasyon işleri için gereken malzemeler müvekkili tarafından sağlanmakta olduğunu ve sorumluluk tablosunda bu husus izah edildiğini, Sözleşmenin “Faturalandırma ve Ödeme” başlıklı 9.6. ve 9.9. maddesi ile “Sözleşmenin İş Kalemlerinin Değişmesi” başlıklı 14. maddesini belirttikten sonra, sözleşme anahtar teslim götürü bedel üzerinden imza altına alınmış olduğunu, sözleşme kapsamı dışında veya aynı kalemleri için ilave işler yapılması durumunda karşılıklı mutabakat sağlamak suretiyle ek ödeme yapılabileceğini, aksi halde sözleşme bedeline nazaran yapılan fazla iş için bir ödeme talebinde bulunulmayacağı hüküm altına alınmış olduğunu, davacı şirketin, dava dilekçesinde Sözleşme'nin 28. maddesine atıf yaparak elektronik postaların bildirim kanalı olarak kullanılabileceğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeklik payı bulunmamakta olduğunu, şartnamemin 5. maddesi gereği sözleşme kapsamında herhangi bir ilave iş için yüklenici şirketin, müvekkili şirkete elektronik posta ile bildirimde bulunsa dahi müvekkili şirketin yazılı olarak teyidinin gerektiği, şartnamede ayrıca ve açıkça bildirilmesi gerektiği, ilave işlerin tespiti göz önünde bulundurularak dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmasına, davacı şirketin proje konusu sahaya erken girdiği, ilave işler yaptığı ve işveren şirketlerin yapmakla yükümlü olduğu işleri yaptığı hususundaki iddialarını tutanaklar ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacı şirketin yapmakla yükümlü olduğu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanmış olması, dava dilekçesinde ilave iş olarak yapıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında olması, geçici kabulün sağlanması için eksik işlerin tamamlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd. ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili özetle; davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının, davalı ... ile arasındaki anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme yapıldığını, talep edilen veya talimat verilen hiçbir iş veya ilave iş söz konusu olmadığı gibi, davacının iddia ettiği ve “İnşaat/Mekanik İşler” olarak tanımladığı tüm işler, ... tarafından taahhüt edilen Elektrik İşleri'nin doğasından kaynaklanan ve yapım metodolojisine dahil işler olduğunu, götürü bedel ile ... ile anlaşma yapılması nedeniyle ilave iş bedeli istenemeyeceğini, alt yüklenici sözleşmesi doğrultusunda ... tarafından alt yüklenim konusu işler tamamlandığını ve geçici kabulü yapılmış olduğunu, ... tarafından müvekkili ortaklığın ibra edildiğini, ...'ın da müvekkili ortaklığa yönelik bir iddia ve talebinin olmadığını, davacının “Sözleşmelerin Nispiliği İlkesi” ve kendi sözleşmesel ilişkisi gereği tek muhatabı ... olduğunu, ancak müvekkili ve işveren ... A.Ş'yi de bu davada, sözleşmesel veya hukuki bir hakkı olmamasına rağmen davacı tarafça, müvekkili ortaklığın ... ile arasındaki yazışmalarda işin takibinin sağlayan saha mühendisi ... ile alt yüklenici ... çalışanları arasında yapıldığı iddia edilen birkaç yazışma ile akdi ilişki kurulduğuna dair “delil” diye sunulmuş olduğunu, söz konusu elektronik posta yazışmalarının akdi ilişkinin kurulduğu anlamına gelmediğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Doğalgaz İletim A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; belirsiz dava açılamayacağı bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, alacak davasında davalı tarafta yer alabilme sıfatının, o alacağın gerçek borçlusuna ait olduğu, davacının davadaki alacak talebinin ise, davacıya karşı herhangi bir borç altında bulunmayan müvekkiline yöneltilemeyeceği, davacı ile müvekkil şirket arasında değil bir borç ilişkisi herhangi bir hukuki işlem dahi bulunmadığı belirtilerek davanın pasif husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı iş sahibi ... Doğalgaz İletim A.Ş. ile ana yüklenici ..., ... ve ... İş Ortaklığı arasında Lot 4'ün kapsamına giren işlerin yapımına dair 25.01.2016 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı ... firmasının da, ana yüklenici ..., ... ve ... İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereği Lot 4 kapsamında Eskişehir-Edirne arasında bulunan çok sayıdaki istasyonun elektrik enstrüman işlerinin yapımını 01.02.2018 tarihinde alt yüklenici (taşeron) olarak üstlendiği, davacı (yüklenici) ile davalı (iş sahibi) ... Enerji Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ise 18.12.2018 tarihli ... Lot-4, CS7, DSE, DSW ve BVS49 İstasyonlarına Ait Elektrik ve Enstrümantasyon işleri yapım sözleşmesi bulunduğu, davacı ile davalı ... arasında "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının yüklenici, davalı ...’ın ise iş sahibi olduğu, davacı ile davalı ... arasındaki 18/12/2018 tarihli sözleşmenin götürü bedelle kurulduğu ve sözleşme bedelinin 1.750.000,00 TL olduğu, davacının ilave iş yaptığını ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini bildirmiş, davalı ..., sözleşmenin götürü bedel ile yapılmış olması ve sözleşme kapsamında yazılı teyitlerinin alınmamış olması nedeniyle ilave iş bedeli alacağının bulunmadığını, diğer davalılar ise sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürdüğü, götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin, gerçekleşen imalâtın, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranının bulunması ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerektiği, öte yandan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, eserin yapılıp teslim edildiğinin ispat yükünün davacı yüklenicide, iş bedelinin ödendiği hususunun ispatının da davalı iş sahibinde bulunduğu, eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm konabileceği ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabileceği, böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebileceği, somut olaya gelince; taraflar arasındaki 18.12.2018 tarihli sözleşmenin 9.6. maddesine göre; “..Yüklenicinin iş kapsamı dışında ilave iş yapması durumunda, işverenin aynı iş kalemleri için ana işverenden ilave hakediş ödemesi alması durumuna bağlı olarak işveren de yükleniciye söz konusu ilave işler için karşılıklı mutabakat sağlanmak şartı ile ödeme yapacaktır.”, sözleşmenin 9.9. maddesine göre; “Yüklenici, işverenin yazılı onayı olmaksızın sözleşme bedeline nazaran daha fazla iş yaparsa fazla yaptığı kısım için hiçbir ödeme talebinde bulunamaz. Bu durum tamamen yükleniciyi bağlar.”, sözleşmenin 19. maddesine göre; “Sözleşme imzalandıktan sonra işveren ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması ve protokol imzalaması kaydıyla sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir.” hükümleri bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşmenin imza tarihinden sonra tarafların karşılıklı olarak anlaşması ve protokol imzalaması kaydıyla sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilmesinin mümkün olduğu, yüklenicinin ilave iş yapması durumunda ödeme alabilmesinin işverenin ana işverenden aynı iş kalemleri için hakkediş ödemesi almasına ve yüklenici ile işverenin karşılıklı mutabakat sağlamasına bağlı olduğu, yüklenicinin işverenin yazılı onayı olmaksızın sözleşme bedelinden daha fazla iş yapması halinde fazla yapılan kısmın yüklenici tarafından talep edilebilmesinin ise mümkün olmadığı, davacı vekili sözleşme kapsamı dışındaki ilave işler ile ilgili tarafların anlaştığını ileri sürerek mail yazışmaları sunmuş ise de söz konusu mail yazışmalarının sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen karşılıklı mutabakat ve yazılı onay niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davacının iddia ettiği fazla iş bedelini isteyemeyeceği, tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacının taraflar arasındaki 18.12.2018 tarihli sözleşme kapsamında yer alan işler dışında ilave iş yaptığını, tarafların davacının ilave iş yapmasına ve kendisine bu ilave işler için bedel ödenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma yaptığını gösterir belgeye dosyaya sunmaması nedeniyle davacının iddia ettiği fazla iş bedelini sözleşmenin tarafı olan davalı ...’tan isteyemeyeceği, kaldı ki davacının ilave iş yaptığını ispatla yükümlü olup ilave iş yaptığına ilişkin mahkemeye davacı tarafından somut delil sunulamadığı, ayrıca bütün alt yapı ve tesisatın üstünün toprak ile kapalı olması, borularda gaz akışı olduğu için tehlike arz etmesi ve teknik açıdan uygun olmaması nedeniyle yerinde keşif incelemesinin mümkün olmadığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmenin, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlayacağı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın taraflarının ancak sözleşmenin tarafları olduğu, Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırıldığı, taraf sıfatının, bir başka deyişle husumet ehliyetinin dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiği, sıfatın bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına geldiği, davacı sıfatının, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatının ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirlediği, uygulamada davacı sıfatının, aktif husumeti, davalı sıfatının ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edildiği, uyuşmazlığa konu 18.12.2018 tarihli sözleşmenin ise davacı (yüklenici) ile davalı (iş sahibi) ... Enerji Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedildiği, davacı ile diğer davalılar ..., ... Ltd., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi arasında sözleşme ilişkisi yahut başkaca bir borç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından davalılar ..., ... Ltd., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Enerji hakkında açılan davada, davacının ilave iş yapmasına ve kendisine bu ilave işler için bedel ödenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma yaptığını gösterir belgeye dosyaya sunmaması nedeniyle davacının iddia ettiği fazla iş bedelini sözleşmenin tarafı olan Davalı ...’tan isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, diğer davalılar ..., ... Ltd., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Doğalgaz İletişim Anonim Şirketi hakkında açılan davaların ise taraflar arasında sözleşme ilişkisi yahut başkaca bir borç ilişkisi bulunmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... (Trans Anadolu Doğalgaz Boru Hattı Projesi) Lot 4 kapsamında yürütülen işlerde, alt taşeron olarak belirlenen istasyonlarda, elektrik enstrüman montaj işlerini yaptığı, iş sahibi davalı ... Doğalgaz İletim A.Ş.’nin ana yüklenici, davalı ...-... ve ... İş Ortaklığının elektrik enstrüman işlerinin alt yüklenicisi, davalı ... Enerji Yatırım İnşaat Ticaret A.Ş. , ...'ın alt yüklenici olarak üstlendiği işlerin BVS49, DSW, DSE, CS7 adlı istasyonlardaki malzeme hariç elektrik enstrüman montaj işlerinin yapımını üstlenen alt yüklenicinin ise müvekkili ... Elektrik Elektronik Makine Gıda ve Tarım San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, müvekkilinin söz konusu istasyonlardaki Elektrik Enstrümantasyon montaj işini üstlenmek amacıyla , ihaleye 16.10.2018 tarihinde teklif verdiği, her bir istasyon için adam saat / TL karşılığı verdiği teklifinin kabul edildiği, toplamda 19.072.50 adam/saat karşılığı 1.750.000,00 TL olacak şekilde anlaşmaya varıldığı, işin aciliyeti bulunduğu söylenerek henüz sözleşme imzalanmadan müvekkilden 30.10.2018 tarihinde ... ...'ın Gönen'deki sahasına gidilmesinin istendiği, müvekkilinin de ekibini toplayarak sahaya gittiği, eğitim ve mobilizasyon işlemlerini tamamlayarak 05.11.2018 tarihinde de fiilen sahada çalışmaya başladığı, davalı firmaların sözleşme prosedürlerinin yaklaşık 1.5 ay sonra tamamlanabildiği, bu nedenle müvekkil ile ... arasında, ... Lot-4 CS7, DSE, DSW, BVS49 istasyonlarına Ait Elektrik ve Enstrümantasyon İşleri Yapım Sözleşmesinin ancak 18.12.2018 tarihinde imzalanabildiği, müvekkilin sözleşme imzalanmadan önce sahaya ulaştığı ve çalışmalara başladığına dair SGK kayıtları, belgeler ve mail yazışmalarının dosya kapsamında mevcut olduğu, sözleşme konusu işin müvekkil tarafından tamamlandığı ve sözleşme bedelinin tamamının ödendiği, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, işin görülmesi esnasında müvekkilden sözleşmenin dışında ilave işler talep edildiği, ilave işler hakkında müvekkilden Claim (İlave İş ) dosyasının hazırlanmasının istendiği, müvekkilinin hazırladığı ilave işlere ilişkin dosyayı ...'a ve ... aracılığı ile üst işverenlere sunmasına rağmen , ilave işlere ilişkin çalışmalarına karşılık alması gereken ödemenin yapılmadığı, zaman içerisinde işbu ödemenin ne zaman yapılacağını e-posta yolu ile ve telefonla sormasına rağmen, dosyanın ...'ya bildirildiği , ödeme beklendiğinin kendisine iletildiği, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen ödemesini alamadığı için dava açtıklarını, mahkemenin , taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca , ilave işlere ilişkin başka bir sözleşme ve/veya taraflar arasında imzalanan mutabakat yahut , belge sunulmasını istediği, taraflarınca sunulan ilave işler dosyası, SGK dosyası , taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarının delil olarak sunulduğu ve mahallinde keşif istendiği, ancak mahkemece , bu delillerinin dikkate almadığı, davalı ... yönünden taraflar arasında imzalanan 18.12.2018 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca işverenden ilave hakediş istenilmesi için karşılıklı mutabakatın olmasının gerektiği, işverenin yazılı onayı olmadan sözleşme bedelinden daha fazla bir bedel istenemeyeceği, ilave işin varlığı halinde dahi işverenin ana işverenden aynı iş kalemleri için hakediş ödemesi almasına bağlı olduğu, sunulan mail yazışmalarının mutabakat ve yazılı onay niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın esastan, diğer davalılar yönünden de husumet yokluğundan reddine karar verildiği, talep edilen ilave işler bedelinin, müvekkil ile ... arasında yapılan 18.12.2018 tarihli sözleşme konusu işlerin dışındaki işlere ilişkin olduğu, dolayısıyla, işbu ilave işler hakkındaki taleplerinin sözleşme hükümlerine göre değerlendirilemeyeceği, mahkemenin , bu taleplerini 18.12.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde değerlendirmesinin hatalı olduğu, sözleşmede yer almadığı hâlde davalılar tarafından müvekkilden, yapılması talep edilen işlerin, ek iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmedeki işi ve ek işi gereği gibi ifa eden yüklenicinin hem sözleşmede kararlaştırılan ücrete hem de ek işin ücretine hak kazanacağı, kural olarak sözleşmede ücretin götürü ücret türünde kararlaştırıldığı durumlarda, işin yapılmasında daha fazla emek ve masraf yapılsa dahi ek ücret istenemeyeceği gibi daha az emek ve masraf yapılması durumunda da ücretin bir kısmının geri verilmesinin istenemeyeceği, ancak ilave işin, sözleşme kapsamında yer almayan işi ifade ettiği, götürü ücret içerisinde yer almadığı ve sözleşme kapsamında yer almayan işler için yüklenici müvekkilin ek ücrete hak kazanacağı, ilave iş bedelinin, sözleşmede bu konuda büküm varsa sözleşme hükümlerine, yoksa 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiği, taraflar arasında , ilave işlere ilişkin ana sözleşmeye benzer şekilde bir sözleşme olmadığının açık olduğu, e-posta yazışmalarının Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca belge niteliğinde bulunduğu, bu durumda , taraflar arasında geçen e-posta yazışmalarının , ilave işler için delil olduğunun dikkate alınması gerektiği, her halde, davalı ... yetkilisinin müvekkil şirkete hitaben, 04.02.2019 tarihli e-posta ile ilave iş dosyasının hazırlanmasını istediği, 15.05.2019 tarihli e-posta ile de ilave iş dosyasının üst işveren ...'ya sunulduğu ve ödemesinin beklendiğine dair müvekkili bilgilendirmesi davalılardan ... tarafından ilave işlerin varlığının ve ilave iş dosyasının nizasız olarak kabul edildiğinin önemli delili olduğu, davalıların tarafından söz konusu yazışmaları inkar da etmedikleri, yine davalılardan ... tarafından müvekkile ilave iş yapılması talimatı verdiğine delil olarak , ... yetkilisi ...'ın da 17.12.2018 tarihli e-postasının sunulduğu, postada ... ... yetkilisi ...'ın müvekkili şirketten ...'a yazdığı mailde “Ekli Telekom çizimlerini sahayla paylaşalım. Telekom geçişleri atlanmasın lütfen.” denilmek suretiyle müvekkili ...'nın kapsamında olmayan kazı ve inşaat işlerinin yapılmasının doğrudan ... IV tarafından istenildiği, bu istek üzerine müvekkilin de detayı dosya kapsamında bulunan başkaca yazışmalar yürüterek işi yaptığı, dosya kapsamında toplanan delillerden birinin de müvekkil şirkete ait kayıtların ve defterlerin incelenmesi suretiyle Kocaeli Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında görevli Müfettiş Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporu olduğu, bu raporda , SGK kayıtları ile de çalışmalarının tespit edildiği, müvekkil şirketin hem asıl iş hem de ilave işlerle ilgili düzenli olarak işverenlere göndermiş olduğu ve işverenler tarafından itiraz edilmeyen ne kadar adam/saat çalışmanın olduğunu gösterir SGK raporlarına dair kayıtların rapor içeriğinde yer verilmek suretiyle, alacaklarının alternatifli olarak belirlendiği, ancak mahkemece, kararda bu rapor dikkate almadığı gibi hangi gerekçe ile dikkate alınmadığının dahi yazılmadığı, karara dayanak aldığı bilirkişi heyet raporunun ise hiçbir teknik inceleme içermediği, dolayısıyla 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde verilen kararın hukuka, gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... Enerji Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş hakkında açılan davada; davanın reddine, davalı ... LTD, ... İnş A. Ş, ... İnş Şti A.Ş, ... Doğal Gaz İletişim A. Ş hakkında açılan davaların ise; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 18/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır