11. Hukuk Dairesi 2016/13226 E. , 2018/826 K. .... Taraflar arasında görülen davada .....gat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2015/504-2015/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, in…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13226 E. , 2018/826 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada .....gat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2015/504-2015/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; iş akdinin feshi tarihine kadar davalı şirket bünyesinde bulunan .... Otelde genel müdür olarak çalıştığını, davalı şirketin hiçbir haklı nedene dayanmadan iş akdini feshettiğini ileri sürerek 29.05.2008-12.03.2013 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL .... ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; cevaba cevap dileçesi ile davalı şirkette yönetim kurulu başkanı olduğu dönem için huzur hakkı, ücret alacağı ve yıllık kardan kazanç payının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının şirkette hissedar ve 12.03.2013 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı/üyesi olarak görev yaptığını, yönetim kurulu üyeliğinin ifa edildiği dönemde şirket ortağının şirket ile ilişkisinin vekalet akdine dayandığını, ortada bir hizmet akdi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İş Mahkemesinde açılan davada davacının 29/05/2008-12/03/2013 tarihleri arasındaki çalışmasını içeren taleplerin tefrik edildiği ve sonrasında da görevsizlik kararı verilerek dosyanın işbu mahkemeye gönderildiği, HMK 141/1-2. maddeleri gözetildiğinde davalı tarafça davacının iddiasını genişletmesine muvafakat verilmediği ayrıca davanın ıslah da edilmediği, davacının vekalet ilişkisinden kaynaklanan tazminat talebiyle ilgili talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....