11. Hukuk Dairesi 2015/7745 E. , 2016/6364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/513-2015/118 Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 gün ve 2014/513-2015/118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup dosyanın yapılan ilk incelemesinde mahkemece
**11. Hukuk Dairesi 2015/7745 E. , 2016/6364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/513-2015/118 Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 gün ve 2014/513-2015/118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup dosyanın yapılan ilk incelemesinde mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, davacının hissesi oranında 600.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın 250.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 350.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” karar verilmiştir. Ancak dava dosyasındaki ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ... ... ve ... ... olmak üzere iki ortaklı bir limited şirket olduğu, her iki ortağın da münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava davacı şirket ve davacı ... ... adına açılmıştır. Dava dilekçesi ekinde davacı ... ... tarafından davacı şirketi münferiden temsil yetkisine dayanılarak verilen vekaletname olduğu gibi davacı ... ... adına verilen şahsi vekaletname eklidir. Davalı tarafta ise diğer ortak-müdür ... ... vardır. Dava dilekçesinde de davalının şirketin tek taşınmazını değerinin çok altında bir bedelle muvazaalı olarak sattığı, satıştan elde ettiği geliri de şirket hesabına aktarmadığı, davalının eyleminin şirketi ve davacı diğer ortağı zarara uğrattığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile “davacılara ödenmesi” talep edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen ... .. Noterliği'nin 29.12.2014 tarih 38625 yevmiye nolu azilnamesi ile davalı ... ... davacı şirketi temsilen şirket adına işbu davayı açan Avukat ... ... ve ... ...'i vekillikten azletmiştir. Yine davalı ... ... davacı şirket temsilcisi sıfatıyla verdiği 30.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirket adına açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı ... ... vekili Avukat ... ... 30.12.2014 tarihli duruşmada ve 09.04.2015 tarihli dilekçesinde davalı ... ...'nin davacı şirket adına açılan davadan feragatının geçersiz olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davacı şirketi tek başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda çıkan görüş ayrılığı ve dava konusu uyuşmazlık açısından taraflar arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle davalı safında yer alan müdür ... ...'nin davacı şirket vekilini azlinin geçersiz olduğu nazara alınmadan davacı şirket vekili olarak Avukat ... ...'e gerekçeli karar tebliğ edilmeden sadece davacı ... ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmesi yeterli olmayıp vekilliği devam eden davacı şirket vekili Avukat ... ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra dosyanın her halukarda temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.