Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1608 E. , 2024/2924 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1608 Karar No:2024/2924 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Teknik Taahhüt Mühendislik Proje İnşaat Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1608 E. , 2024/2924 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1608 Karar No:2024/2924 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Teknik Taahhüt Mühendislik Proje İnşaat Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 16/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kocaeli Valiliği Yerleşkesi Mekanik ve Elektrik Sistemleri Periyodik Bakım ve Onarım İşi" ihalesinin 3. kısmı üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 3. kısmının davacı şirket uhdesinde kaldığı, davacı şirket ile 08/02/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirket tarafından sunulan yetkili servis belgesinin yetkili servis tanımını karşılamadığından bahisle ... tarih ve ... sayılı davalı idare yazısı ile davacıdan işe başlama tarihinden itibaren 10 gün içerisinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş yetkili servis belgesinin sunulmasının istenildiği, davacı şirket tarafından 17/02/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu şartın İdari Şartname'de yer almadığı, ayrıca ... marka cihazların bakım ve onarımının kendileri adına ... Klima Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti. tarafından yapılacağının adı geçen firma tarafından idareye sunulan kaşe ve imzalı yazı ile taahhüt edildiği şeklinde açıklamalarda bulunulduğu, bizzat şirketlerinin ... ve ... marka cihazların yetkili servisi olduğuna dair herhangi bir belgenin idareye sunulmadığı, bunun üzerine davalı idarece davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin 01/03/2023 tarihli olur ile feshedildiği, davacı şirket tarafından Teknik Şartnamede yer alan "VRF iç-dış ünitelerinin ve split klimaların ... veya ... marka yetkili servisi olduğunu gösterir belge"nin işe başlama tarihinde ve sonrasında idareye sunulmadığının açık olduğu, davacı şirket tarafından ... marka cihazların bakım ve onarımının aralarındaki anlaşma uyarınca kendileri adına ... Klima Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti tarafından yapılacağının belirtildiği ve adı geçen firma tarafından bu yönde bir taahhütte bulunulduğuna dair yazının idareye sunulduğu görülmekte ise de, Teknik Şartname gereğince ihaleyi alan davacı şirketin bizzat kendisinin ... veya ... marka cihazların yetkili servisi olması ve buna dair belgenin ihale dosyasına sunulması gerektiği halde davacı şirketin bu belgeye sahip olmadığı, yine davacı tarafından "Yüklenici Firma; a) VRF iç-dış ünitelerinin ve split klimaların Yetkili servis olduğunu gösterir belgeyi en geç işe başlama tarihinde Başkanlığımıza sunacaktır.(... - ... veya ... )" şartının İdari Şartname'de değil Teknik Şartnamede yer aldığı, İdari Şartname'de anılan şarta yer verilmediği, İdari Şartname'nin 7.5.5 maddesinde yer alan, "7.5.5 Bu Şartname'nin 7. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz." kuralı nedeniyle kendilerine söz konusu şartın koşulmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de, gerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde gerek Kamu İhale Genel Tebliği'nde, İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin Teknik Şartname'de yer alabileceğinin açıkça düzenlendiği, Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin 3. kısmı uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 1.2. maddesi uyarınca şirketlerine ait ... veya ... marka yetkili servis belgesinin ihale dosyasına sunulmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'de istenen yeterlik belgelerinin sunulduğu, Şartname'nin 7. maddesinde sayılan belgeler dışında başkaca bir belgenin teklifin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olamayacağının belirtildiği, Yönetmelik'te de İdari Şartname'de belirtilmeyen bir belgenin yeterlik kriteri olarak istenemeyeceğinin düzenlendiği, sözleşmenin feshine sebep olarak gösterilen hususun Teknik Şartname'de yer alan bir belgeye ilişkin olduğu ve bu belgenin de firmalarınca yetkili servisi aracılığıyla taahhüt edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.