12. Hukuk Dairesi 2007/16584 E. , 2007/19337 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin harçsız ve deftere kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine 2…
**12. Hukuk Dairesi 2007/16584 E. , 2007/19337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin harçsız ve deftere kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine 2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kamulaştırmasız el atma sebebiyle hükmedilen tazminat alacağının takip konusu yapıldığı borçlu tarafınan takipte istenen faiz oranlarının Bütçe Kanunu'nda belirtilen oranların uygulanması gerektiğinden faizin fahiş olduğunu itirazında ileri sürmüştür. Daha önceki Bütçe Kanunlarında belirtilen kamu idarelerinin ilama bağlı borçları için öngörülen faiz oranlarıyla ilgili bentlerin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği ancak 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranının (01.01.2005-01.05.2005) dönemine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'nce süre verildiğinden ve bu döneme ilişkin iptal edilmediği gözetildiğinde idarenin borcuna 01.01.2005 tarihinden 01.05.2005 tarihine kadar 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı uygulanmak suretiyle karar vermek gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen bölümü de kapsar şekilde %38 faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması ve hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.