6. Ceza Dairesi 2013/10706 E. , 2013/7572 K. "" Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-e, 143, 31/2, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle MERSİN 2. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 05.11.2008 gün ve 2007/3 Esas, 2008/415 karar sayılı hükmü ile sanığın TCK'nın 142/1-e, 143/1, 31/3, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına dair mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzer…
**6. Ceza Dairesi 2013/10706 E. , 2013/7572 K.** **"İçtihat Metni"** Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-e, 143, 31/2, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle MERSİN 2. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 05.11.2008 gün ve 2007/3 Esas, 2008/415 karar sayılı hükmü ile sanığın TCK'nın 142/1-e, 143/1, 31/3, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına dair mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2011/22518 Esas, 2013/2573 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin TCK 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulüne karşın kanıtlarının gösterilmediği ve sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen hakkında TCK 53. maddesinin uygulanması bozmayı gerektirdiğinden Bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 gün ve 6-2009/102231 itiraz sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine, Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 gün ve 6-2009/102231 sayılı yazılarında özetle: “İTİRAZ NEDENLERİ: İtirazlarımız özel dairenin 1 nolu bozmasının kaldırılarak, hükümden çıkartılmasına yöneliktir. 1-Sanık ... 'in şikayetçi ...'e ait 35 R 1109 plakalı 2005 model ... marka direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle bırakılan motosikletini, ... mahallesinde bulunan sokak üzerinde işyerinin önünden çaldığı dosya kapsamı ile ... olup eylemin sübutu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. 2-Ancak özel daire ile ihtilafa konu olay, şikayetçinin direksiyon kilidi ile kilitlemek suretiyle sokağa park etmiş olduğu motosikletin çalınması eyleminin, 5237 sayılı yasanın 142/1-e maddesinde yazılı "Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında," işlenilen bir hırsızlık suçunu mu? veya 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle" işlenilen hırsızlık suçunu mu? yoksa 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki niteliksiz hırsızlık suçunu mu? oluşturduğu noktasında toplanmaktadır. 3-Öncelikle, 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi gerekçesinde "...âdet veya tahsis ve kullanım gereği açığa bırakılmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun işlenmesi, bir nitelikli unsur olarak kabul edilmiştir. Tarlalarda bırakılan tarım araçları, inşaat yerine yığılan malzeme, bu kapsama giren eşyaya örnek olarak gösterilebilir. Bunların çalınmalarında kolaylık bulunması, bu nitelikli hâlin kabulünde etken olmuştur. "denilmiştir.