11. Hukuk Dairesi 2014/10528 E. , 2014/15294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 gün ve 2010/548-2013/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2014 gün ve 2014/3677-2014/5304 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içeri
**11. Hukuk Dairesi 2014/10528 E. , 2014/15294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 gün ve 2010/548-2013/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2014 gün ve 2014/3677-2014/5304 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen otelin davalıya otel ve tatil köyü sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, otelde 2009 kışı meydana gelen hasar sonucunda davalı şirket tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, 26.02.2010 tarihi itibariyle hasarın 247.918,97 TL olarak belirlendiğini, 54.284,00 TL'nin davacı şirketin ... Bankası'ndaki hesabına ödendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen bedelin müvekkiline ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, toplam 57.954,49 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 19.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.