T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2024... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜD…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2024... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİLLER: 1-........ VEKİLİ : Av..... : 2-........ VEKİLİ : Av..... : 3-........ VEKİLİ : Av..... : 4-........ : 5-........ VEKİLİ : Av..... : 6-........ VEKİLİ : Av..... : 7-........ VEKİLİ : Av..... : 8-........ VEKİLİ : Av..... : 9-........ VEKİLİ : Av..... : 10-........ VEKİLİ : Av..... : 11-........ VEKİLİ : Av..... : 12-........ VEKİLİ : Av..... : 13-........ VEKİLİ : Av..... : 14-........ VEKİLİ : Av...... FERİ MÜDAHİLLER: 1-........ VEKİLİ : Av..... : 2-........ VEKİLİ : Av..... : 3-........ VEKİLİ : Av..... : 4-........ VEKİLİ : Av..... : 5-........ VEKİLİ : Av..... KOMİSERİ : ........ DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ........ Şirketinin 2015 yılında kurulduğunu, bağlantı ekipmanları olarak adlandırılan kamyon ve otobüs grubu büyük araçlar için rot, rotil ve kasnak üretimi ile makine ve çelik konstrüksiyonlarda kullanılmak üzere civata üretimi yaptığını, şirketin hem yurt içine çalıştığını hem de yurt dışı ihracat yaptığını, şirketin 29/02/2024 tarihi itibariyle sermayesinin 3.000.000,00TL olup bu sermayenin tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin tek ortak ve sahibinin ........ olduğunu, dünya genelinde yaşanan pandemi ile ortadoğu ülkelerine ihracat yapan şirketin pazar payının daraldığını, ekonomik krizler ve banka faizlerindeki aşırı artışlar nedeniyle şirket faaliyetinin olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkili şirketin banka kredi ödemelerini, tedarikçi firmalara vermiş olduğu çekleri ödeyemez duruma geldiğini, şirketin mal varlığından satış yaparak ve alacaklarını hızlandırarak bir süre bu süreci atlatmaya çalıştığını ancak gelinen aşamada ödenmemiş kredi borcu ve yazılan bir çekinin bulunmadığını ancak kredi borçları ve çeklerin yazılması halinde şirketin işleyişinin olumsuz yönde etkileneceğini, bu durumda şirketin faaliyetini yapamaz hale gelme tehdidi ile karşı karşıya kalabileceğini, şirketin mevcut haliyle tasfiyesi halinde alacaklılarının tüm alacaklarına kavuşmasının da mümkün olamayacağını, şirketin faaliyetinin devam etmesi halinde uzun vadede borçların ödenebileceğini, İİK'nun 285.maddesi durumunun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu durumdan çıkabilmesi için İİK'nuna uygun olanak hazırlanan proje ön raporunun somut verilerle hazırlandığını ve uygulanabilir bir proje olduğunu, hazırlanan projenin yetkili kişilerce hazırlandığını, proje kapsamında müvekkilinin faaliyetlerine devam ederek tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, müvekkili şirket lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil talebinde bulunan ........, ........, ........, ........ ., ........ A.Ş., ........ , ........ ., ........ A.Ş., ........ A.Ş., ........ , ........, ........ , ........ A.Ş., ........ Şti.,'nin müdahillik taleplerinin kabulüne, diğer müdahil taleplerinin başvuru ve peşin harç yatırılmaması nedeniyle müdahillik taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Konkordato komiserinin nihai raporunda tespit ettiği üzere (sf.38) davacının 903.795,26TL tutarında borca batıklık durumu söz konusudur. Bu itibarla davacının borca batık olması ve mal varlığının korunması için gerekmesi dikkate alınarak davacının iflasına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." şeklinde -2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK'nin 292/1-a, b ve c maddesi gereğince, davacı ........ - (Ticaret Sicil No: ........ , Selçuk Vergi Dairesi: ........ - Mersis No : ........)'nin konkordato davasının reddine, mahkememizin 28/03/2024 tarihli geçici mühlet ara kararı, 26/06/2024 tarihli geçici mühlet uzatma ara kararı ve 26/08/2024 tarihli kesin mühlet ara kararı ile verilen geçici ve kesin mühletlerin, kararlarının kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına, mahkememizin 28/03/2024 tarihli geçici mühlet ara kararı, 26/06/2024 tarihli geçici mühlet uzatma ara kararı ve 26/08/2024 tarihli kesin mühlet dönemi ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararların, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (Ticaret Sicil No: ........ , Selçuk Vergi Dairesi: ........ - Mersis No : ........) sırasında kayıtlı davacı ........'nin iflasına, 16/07/2025 günü saat 12:40 itibariyle iflasının açılmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.07.2025 tarihli ve ... K. sayılı kararının kaldırılmasına, müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdik edilmesine; aksi halde dosyanın aktif‑pasif hesabının makine mühendisi de içerecek şekilde bağımsız bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden yapılmasına, alacaklıların toplantıdaki oy çoğunluğu ve konkordato komiseri raporları nazara alınarak feragatlerin geçerliliğinin ve güven zedeleyici sayılmamasının tespitiyle feragatların hesaba katılmasına, mühlet süresince makroekonomik, ihracat ve sipariş ertelemelerinin geçici etki olarak değerlendirilmesine ve projenin gerçekleşme imkânının gözetilerek konkordatoya imkân tanınmasına, bilanço aktiflerindeki enflasyon kaynaklı değer artışının ekspertizle saptanarak hesaplamalara yansıtılmasına, mahkemece iflas yerine konkordatonun tercih edilmesinin sağlanmasına, istinaf harçları ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı/karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafların dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen gözetilerek yapılmıştır. Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI) Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Somut dosyamızda; 26/03/2024 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 28/03/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 26/08/2024 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği,Mahkemece “konkordato ön projesinde hedeflenen hasılat ve nakit fazlasının gerçekleşme imkanının bulunmaması, mülk satışı, ortak alma, sermaye arttırımı vb. kaynak girişi gibi projenin uygulanabilir seviyeye gelmesine yarar somut bir veri sunulamaması dikkate alındığında teklif edilen konkordato ön projesinin uygulama imkânın bulunmadığı, davacının teklifinin soyut vaatler içerdiği, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, geçici mühletin ve kesin mühletin amacına uygun kullanılamadığı, kesin mühletin devam etmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği sonuç ve kanaatine varılarak” gerekçesi ile konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması gereğince İİK'nın 292/1-b maddesi hükmü uyarınca davacıya verilen konkordato Kesin mühletinin kaldırılarak, 03/09/2025 tarihinde konkordato isteminin REDDİ ile Şirketin İFLASINA karar verildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli karar Borçlu vekiline 20/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup İİK 308/a maddesi gereğince iki hafta süre içinde 28/08/2025 tarihinde istinaf edildiğinden istinafın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda anılan Yasa'nın "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesi gereğince: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse, İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü emredicidir. Diğer bir anlatımla konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun İİK'nin 292/1.b. maddesi gereğince iflasına re'sen karar verilir. İİK’nın 292. maddesi uyarınca, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına gerek yoktur. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/2690 ESAS, 2021/117 KARAR SAYILI İLAMI) Yine İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” Hükmü gereğince . konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisi ........ ın 16/07/2025 tarihli duruşmada beyanı alınmıştır. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafınca yatırılan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafınca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi.29/12/2025 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.